Perussuomalaiset http://jarilindstrom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132314/all Sat, 15 Dec 2018 20:33:39 +0200 fi Valtamedian valeuutisia perussuomalaisista ja punavihreän kuplan kriisi http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265909-valtamedian-valeuutisia-perussuomalaisista-ja-punavihrean-kuplan-kriisi <p><strong>Valtamedian toimittajilla kiehuu soppa kuumana, kun perussuomalaisista ja muista aatteensa vastaisista asioista uutisoivat. Valheet vilisevät. Tässä tuorein kooste, jos on jäänyt huomaamatta:</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Valheita, virheitä ja harhaanjohtamista</strong></p><p>Yle väitti Ykkösaamussa Jussi Halla-ahon käyneen 6.12. natsien marssin lähtöpaikalla. Näin ei ollut vaan oikea kulkue oli&nbsp; 612. Uutisessa lyötiin perätön natsileima Halla-ahon imagoon ja se <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10543860">korjattiin </a>mutta väärä tarina jäi varmasti elämään monien mieliin - väärästä mielikuvasta puhumattakaan.</p><p>&nbsp;</p><p>Iltalehti puolestaan <a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b956c28b-4286-4558-9aba-6892c48690cf">väitti</a>, että kansanedustaja Olli Immonen olisi poistettu Linnan juhlista. Häntä ei poistettu, kuten linkistä selviää. Väärä tarina jäi varmasti kiertämään.</p><p>&nbsp;</p><p>Ylen toimittajat kirjoittivat mielikuviin vetoavan lokaavan <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10533611">artikkelin </a>perussuomalaisten muka natsikytköksistä. Facebookista löytyy tuhansien jäsenten ryhmä, Kansallismielisten liittouma, johon kuului kolme kansanedustajaa. Jotkut näistä tuhansista jäsenistä olivat natseja ja jotkut kommentoivat mahdollisesti rasistisesti. Näitä kahta komponenttia apunaan käyttäen toimittajat loivat mielikuvaa, että nämä kansanedustajat itsekin olisivat tai tukisivat ehkä sellaista. Kansanedustajista yksi oli libanonilaisen naisen kanssa naimisissa oleva Mika Raatikainen, joka <a href="https://www.suomenuutiset.fi/kategoria/politiikka/page/2/">antoi toimittajille kunnon &quot;luunapin&quot; </a>(oma kielikuvani): &quot;Olen tasan varmasti puolustanut enemmän esimerkiksi muslimeja ihan oikeissa vaaratilanteissa kuin koko muu eduskunta yhteensä.&quot; Hän on työskennellyt Lähi-Idässä ja mm. kouluttanut irakilaisia poliiseja.</p><p>&nbsp;</p><p>Turun Sanomat väitti aluksi, että puhemiesneuvosto moitti kansanedustaja Ville Taviota verratessaan EU:ta natsi-Saksaan mutta <a href="https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4416227/Yle+Puhemiesneuvosto+kasitteli+kansanedustaja+Tavion+natsivertausta++rangaistuksia+ei+ole+kuitenkaan+tulossa">muutti </a>otsikon myöhemmin, moitteita ei ollut annettu. Typerää historiatonta tekopyhyyttä eduskunnassa riitti, kun Tavion &quot;natsikorttia&quot; taivasteltiin, vaikka korttia olivat käyttäneet monet muutkin ties kuinka paljon, myös Pekka Haavisto.</p><p>&nbsp;</p><p>Kun muistetaan vielä Markku Huuskon <a href="https://www.suomenuutiset.fi/kategoria/politiikka/page/2/">antama esto</a> Uuden Suomen Puheenvuoroon Laura Huhtasaarelle perättömästä väitteestä, voi todeta punavihermedian käyvän vaalien alla kovaa sotaa Perussuomalaisia vastaan. Huhtasaaren väitteen perättömyyttä ei voi kunnolla todeta, koska se oli sen verran väljä mutta kyseessä oli luultavimmin veruke aiheen takia. Toimittajilla on paine saada mieluisa vaalitulos ja intuitiivisesti kaikki tekaistutkin jutut käyvät kivetykseksi sillä tiellä. Tahra uhriin jää, vaikkei totta olisikaan. Tahra toimittajien maineelle on sitäkin sitkeämpi.</p><p>&nbsp;</p><p>Erityisesti puna-Ylelle näyttää <a href="https://yle.fi/aihe/termi/freebase/m04swx/valimeri">olevan vaikea kertoa</a>, että Välimerellä <a href="https://missingmigrants.iom.int/region/mediterranean?migrant_route%5B%5D=1376">kuolee vähemmän</a> ihmisiä, koska vihervasemmistolaisten &quot;meritaksit&quot; on estetty.</p><p>&nbsp;</p><p><em>Valtamedia on väitteistään huolimatta poliittinen. </em>Amerikoissa mediataloja sijoitellaan luotettavuuden ja poliittisen suuntautumisen mukaan kaavioon: <a href="https://www.adfontesmedia.com/media-bias-chart-3-1-minor-updates-based-constructive-feedback/">ensimmäinen</a>, <a href="https://thecentraltrend.com/34077/opinion/editorials/media-bias-in-todays-world/">toinen</a> ja <a href="https://www.commdiginews.com/entertainment/sharyl-attkisson-charting-media-bias-2017-edition-87969/">kolmas</a>. Suomen median kannalta mielenkiintoista on, että taajaan lähteenä käytetty vasemmistoliberaali CNN on arvioissa vähintään jossain määrin <em>epäluotettava</em>. On ymmärrettävää, vaikkei hyväksyttävää, että vasemmistolaiset toimittajat suosivat vasemmistolaista lähdettä. Erityiseksi ongelmaksi asia muodostuu, kun alkuperäinen lähde on vääristynyt.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kritiikki mediaa ja punavihreää kuplaa kohtaan kasvaa</strong></p><p>Yksi mielipide suomalaisten toimittajien ja mediatalojen alennustilasta on toimittaja-kirjailija Maria Asunnalla, joka erosi Journalistiliitosta. Hän kritisoi <a href="https://www.facebook.com/maria.dammert/posts/2388507194554047">tässä </a>mediaa monin perustein ja tiivistää kantansa näin:<br /><br />&quot;en olisi ikinä uskonut näkeväni aikaa, jolloin perinteinen mediamme julkaisee näin mittavasti propagandaa, mielipiteenmuokkausta ja jopa valeuutisia, - ja jättää samalla julkaisematta yleisesti erittäin merkityksellistä tietoa.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Toimittajakuntaa laajemmin ylipäätään koko punavihreä kupla on alkanut ahdistaa osaa jäsenistään. Eron &quot;punavihreään liikkeeseen&quot; ovat ottaneet eduskunnassa Vihreiden sihteerinä toiminut juristi, <a href="https://www.verkkouutiset.fi/juristi-kirjailija-varoittaa-pyrkimyksista-kitkea-vihapuhetta/">Jarkko Tontti</a>, entinen kansanedustaja <a href="https://yle.fi/uutiset/3-5643057">Eero Paloheimo</a> ja kulttuurialalta <a href="https://yle.fi/uutiset/3-9624830">Pirkko Saisio</a>. Kaikkien syyt ovat käytännössä samoja, mistä perussuomalaiset ovat punavihreitä kritisoineet. Erityisesti mielenkiintoinen on sananvapausjuristi Jarkko Tontin näkemys: sananvapauslakeja tulisi höllentää. Tiukkoja lakejamme kummastellaan lännessä - ja samaan aikaan toiset (alan amatöörit) haluavat kiristyksiä!</p><p>&nbsp;</p><p>Tuoreeltaan maltillinen Pekka Haavisto väläytti mahdollisuudella hallitustaipaleesta Perussuomalaisten kanssa. Häneltä se voisikin onnistua, mutta maailmaa nähneen pistivät kuriin (jos pistivät) kotoisesti impivaaraa henkivät änkyrät Ville Niinistö ja Emma Kari. He uhosivat jotain ihmisoikeuksista ja arvoista tietämättä varmasti itsekään mitä tarkoittivat. Kaikki sen näkivät, mutta politiikka on <a href="https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3707881-panu-raatikainen-paskapuhetta">p*skapuhetta </a>ja saa voimansa siitä.</p><p>&nbsp;</p><p>Haaviston väläytys saattaa olla strategisesti viisas, vaikka olisikin varsin intuitiivinen. Vihervasemmisto on maalannut itsensä ahtaaseen nurkkaan monissa oikeistopopulistien kysymyksissä ja jos sieltä pois haluaa, on matka aloitettava joskus. Niin ikään, ei ole maalle eduksi, että media vuoden 1918 tapaan syventää kuilua kansalaisten kesken, vaikkei tyyli niin pahoin kärjistynyttä nyt ole.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Lopuksi</strong> täytyy huomauttaa, että olen itsekin todennut ääneen hyvin samankaltaiset sanat kuin Maria Asunta. En olisi aikoinaan uskonut, että Suomen media on vielä joskus näin propagandistinen kuin nyt. Tuntuu hämmentävältä miettiä sitä, kun itsekin kasvoin kuvitellen maan medioineen luotettavaksi. Joudun muuttamaan Suomi-kuvaani. Uskomukseni on, että paha vain pahenee. Osa ihmisistä omaa fasistisia luonteenpiirteitä siinä, etteivät siedä samassa määrin kuin muut erilaisia mielipiteitä. Jotta helpommin sietäisi eri tavoin ajattelevia, tulee myös uskoa oikean mielipiteen aikanaan voittavan. Näin eivät monet toimittajat(kaan) selvästikään näytä ajattelevan. Usko länsimaisiin arvoihin ei kestä, kun koetellaan. Se on merkki pinnallisesta arvojen ymmärtämisestä. Mitä pahemmin vasemmistoliberaali arvohegemonia murtuu, sitä aggressiivisemmin toimittajat sitä puolustavat.</p><p>&nbsp;</p><p>Aiempia juttuja siitä, mitä toimittajat olivat jättäneet kertomatta <a href="http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264017-mita-jai-toimittajilta-taas-kertomatta-tassa-pari-juttua">tässä</a> ja <a href="http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262858-tata-toimittajat-eivat-halua-sinun-tietaa-trumpista">tässä</a>.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Valtamedian toimittajilla kiehuu soppa kuumana, kun perussuomalaisista ja muista aatteensa vastaisista asioista uutisoivat. Valheet vilisevät. Tässä tuorein kooste, jos on jäänyt huomaamatta:

 

Valheita, virheitä ja harhaanjohtamista

Yle väitti Ykkösaamussa Jussi Halla-ahon käyneen 6.12. natsien marssin lähtöpaikalla. Näin ei ollut vaan oikea kulkue oli  612. Uutisessa lyötiin perätön natsileima Halla-ahon imagoon ja se korjattiin mutta väärä tarina jäi varmasti elämään monien mieliin - väärästä mielikuvasta puhumattakaan.

 

Iltalehti puolestaan väitti, että kansanedustaja Olli Immonen olisi poistettu Linnan juhlista. Häntä ei poistettu, kuten linkistä selviää. Väärä tarina jäi varmasti kiertämään.

 

Ylen toimittajat kirjoittivat mielikuviin vetoavan lokaavan artikkelin perussuomalaisten muka natsikytköksistä. Facebookista löytyy tuhansien jäsenten ryhmä, Kansallismielisten liittouma, johon kuului kolme kansanedustajaa. Jotkut näistä tuhansista jäsenistä olivat natseja ja jotkut kommentoivat mahdollisesti rasistisesti. Näitä kahta komponenttia apunaan käyttäen toimittajat loivat mielikuvaa, että nämä kansanedustajat itsekin olisivat tai tukisivat ehkä sellaista. Kansanedustajista yksi oli libanonilaisen naisen kanssa naimisissa oleva Mika Raatikainen, joka antoi toimittajille kunnon "luunapin" (oma kielikuvani): "Olen tasan varmasti puolustanut enemmän esimerkiksi muslimeja ihan oikeissa vaaratilanteissa kuin koko muu eduskunta yhteensä." Hän on työskennellyt Lähi-Idässä ja mm. kouluttanut irakilaisia poliiseja.

 

Turun Sanomat väitti aluksi, että puhemiesneuvosto moitti kansanedustaja Ville Taviota verratessaan EU:ta natsi-Saksaan mutta muutti otsikon myöhemmin, moitteita ei ollut annettu. Typerää historiatonta tekopyhyyttä eduskunnassa riitti, kun Tavion "natsikorttia" taivasteltiin, vaikka korttia olivat käyttäneet monet muutkin ties kuinka paljon, myös Pekka Haavisto.

 

Kun muistetaan vielä Markku Huuskon antama esto Uuden Suomen Puheenvuoroon Laura Huhtasaarelle perättömästä väitteestä, voi todeta punavihermedian käyvän vaalien alla kovaa sotaa Perussuomalaisia vastaan. Huhtasaaren väitteen perättömyyttä ei voi kunnolla todeta, koska se oli sen verran väljä mutta kyseessä oli luultavimmin veruke aiheen takia. Toimittajilla on paine saada mieluisa vaalitulos ja intuitiivisesti kaikki tekaistutkin jutut käyvät kivetykseksi sillä tiellä. Tahra uhriin jää, vaikkei totta olisikaan. Tahra toimittajien maineelle on sitäkin sitkeämpi.

 

Erityisesti puna-Ylelle näyttää olevan vaikea kertoa, että Välimerellä kuolee vähemmän ihmisiä, koska vihervasemmistolaisten "meritaksit" on estetty.

 

Valtamedia on väitteistään huolimatta poliittinen. Amerikoissa mediataloja sijoitellaan luotettavuuden ja poliittisen suuntautumisen mukaan kaavioon: ensimmäinen, toinen ja kolmas. Suomen median kannalta mielenkiintoista on, että taajaan lähteenä käytetty vasemmistoliberaali CNN on arvioissa vähintään jossain määrin epäluotettava. On ymmärrettävää, vaikkei hyväksyttävää, että vasemmistolaiset toimittajat suosivat vasemmistolaista lähdettä. Erityiseksi ongelmaksi asia muodostuu, kun alkuperäinen lähde on vääristynyt.

 

Kritiikki mediaa ja punavihreää kuplaa kohtaan kasvaa

Yksi mielipide suomalaisten toimittajien ja mediatalojen alennustilasta on toimittaja-kirjailija Maria Asunnalla, joka erosi Journalistiliitosta. Hän kritisoi tässä mediaa monin perustein ja tiivistää kantansa näin:

"en olisi ikinä uskonut näkeväni aikaa, jolloin perinteinen mediamme julkaisee näin mittavasti propagandaa, mielipiteenmuokkausta ja jopa valeuutisia, - ja jättää samalla julkaisematta yleisesti erittäin merkityksellistä tietoa."

 

Toimittajakuntaa laajemmin ylipäätään koko punavihreä kupla on alkanut ahdistaa osaa jäsenistään. Eron "punavihreään liikkeeseen" ovat ottaneet eduskunnassa Vihreiden sihteerinä toiminut juristi, Jarkko Tontti, entinen kansanedustaja Eero Paloheimo ja kulttuurialalta Pirkko Saisio. Kaikkien syyt ovat käytännössä samoja, mistä perussuomalaiset ovat punavihreitä kritisoineet. Erityisesti mielenkiintoinen on sananvapausjuristi Jarkko Tontin näkemys: sananvapauslakeja tulisi höllentää. Tiukkoja lakejamme kummastellaan lännessä - ja samaan aikaan toiset (alan amatöörit) haluavat kiristyksiä!

 

Tuoreeltaan maltillinen Pekka Haavisto väläytti mahdollisuudella hallitustaipaleesta Perussuomalaisten kanssa. Häneltä se voisikin onnistua, mutta maailmaa nähneen pistivät kuriin (jos pistivät) kotoisesti impivaaraa henkivät änkyrät Ville Niinistö ja Emma Kari. He uhosivat jotain ihmisoikeuksista ja arvoista tietämättä varmasti itsekään mitä tarkoittivat. Kaikki sen näkivät, mutta politiikka on p*skapuhetta ja saa voimansa siitä.

 

Haaviston väläytys saattaa olla strategisesti viisas, vaikka olisikin varsin intuitiivinen. Vihervasemmisto on maalannut itsensä ahtaaseen nurkkaan monissa oikeistopopulistien kysymyksissä ja jos sieltä pois haluaa, on matka aloitettava joskus. Niin ikään, ei ole maalle eduksi, että media vuoden 1918 tapaan syventää kuilua kansalaisten kesken, vaikkei tyyli niin pahoin kärjistynyttä nyt ole.

 

Lopuksi täytyy huomauttaa, että olen itsekin todennut ääneen hyvin samankaltaiset sanat kuin Maria Asunta. En olisi aikoinaan uskonut, että Suomen media on vielä joskus näin propagandistinen kuin nyt. Tuntuu hämmentävältä miettiä sitä, kun itsekin kasvoin kuvitellen maan medioineen luotettavaksi. Joudun muuttamaan Suomi-kuvaani. Uskomukseni on, että paha vain pahenee. Osa ihmisistä omaa fasistisia luonteenpiirteitä siinä, etteivät siedä samassa määrin kuin muut erilaisia mielipiteitä. Jotta helpommin sietäisi eri tavoin ajattelevia, tulee myös uskoa oikean mielipiteen aikanaan voittavan. Näin eivät monet toimittajat(kaan) selvästikään näytä ajattelevan. Usko länsimaisiin arvoihin ei kestä, kun koetellaan. Se on merkki pinnallisesta arvojen ymmärtämisestä. Mitä pahemmin vasemmistoliberaali arvohegemonia murtuu, sitä aggressiivisemmin toimittajat sitä puolustavat.

 

Aiempia juttuja siitä, mitä toimittajat olivat jättäneet kertomatta tässä ja tässä.

]]>
26 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265909-valtamedian-valeuutisia-perussuomalaisista-ja-punavihrean-kuplan-kriisi#comments Mediakritiikki Perussuomalaiset Punavihreä kupla Valeuutiset Sat, 15 Dec 2018 18:33:39 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265909-valtamedian-valeuutisia-perussuomalaisista-ja-punavihrean-kuplan-kriisi
Oodi Halla-aholle http://marirantanen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265895-oodi-halla-aholle <p>Helsingin kaupungin kulttuurin ja vapaa-ajan toimialajohtaja&nbsp;Tommi Laitio vie Helsinkiä maailmalle kertomalla juuri avatun Oodin olevan suojamuuri populismia vastaan. Samassa yhteydessä Laitio toteaa hankkeen olleen poliittinen. Melkoista puhetta kaupungin virkamieheltä. On kovin vaikeaa uskoa, että New York Times olisi niin perillä Suomen sisäpolitiikasta, että kyseiset toimittajat tuntisivat niin tarkasti Suomen tilannetta kun artikkeli antaa ymmärtää. Luonnollisesti virkamies kertoo, ettei ole moisia sanonut.</p><p><a href="https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/729119-nyt-keskustakirjasto-oodi-tehtiin-populistien-ja-jussi-halla-ahon-pysayttamiseksi">https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/729119-nyt-keskustakirjasto-oodi-tehtiin-populistien-ja-jussi-halla-ahon-pysayttamiseksi</a></p><p>Tällä tavallako Laitio vie Suomea maailmalle? Haukkumalla demokratiaa? Haukkumalla Perussuomalaisia ja sitä kautta heidän äänestäjiään.Onko demokratia kriisissä vai onko niin, että kansalaiset ovat kyllästyneet pienen piirin vallankäyttöön ja äänestävät Laitionkin etupiirin vastaisesti?</p><p>Laitio kertoo tarkoittaneensa että populismi on kansan kahtiajakoa. Jos ei edes peruskäsitteet ole kunnossa, onko pakko mennä antamaan haastatteluja kansainvälisesti merkittäviin julkaisuihin? Tommi hyvä, googlaa populismi niin määritelmä tulee tutummaksi.</p><p>Kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään Perussuomalaisten pysäyttämiseksi? Entä Perussuomalaisten äänestäjien? On hyvä muistaa, että voidakseen kannattaa demokratiaa, on myös hyväksyttävä se että vaalien tulos ei aina ole itselle mieluinen. Minulla on tästä kokemusta. Sattuu vietävästi, ettei Perussuomalaisia ole esimerkiksi Helsingin valtuustossa enempää.</p><p>Virkamiehen tulisi olla täysin poliittisesti sitoutumaton tai ainakin toimia sen mukaan ettei oma ajattelu näy työssä. Työ hoidetaan erillään poliittisesta suuntautuneisuudesta, mutta tämä oli klassinen esimerkki siitä kun roolit menevät sekaisin. Tämä oli härskiä Tommi Laitiolta.</p><p>Oodin piti olla kaikkien kaupunkilaisten yhteinen olohuone ja ylpeydenaihe. En ehtinyt Oodissa vielä käydäkään ja taidan jättää väliin jatkossakin, se lienee niiden oikeamielisten, suvaitsevaisten, kaiken tietävien ja vähän toisia yläpuolella olevien kokoontumispaikka. Menen lähikirjastoon, jota ei ainakaan vielä ole valjastettu noitarovioiden pitopaikaksi.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Helsingin kaupungin kulttuurin ja vapaa-ajan toimialajohtaja Tommi Laitio vie Helsinkiä maailmalle kertomalla juuri avatun Oodin olevan suojamuuri populismia vastaan. Samassa yhteydessä Laitio toteaa hankkeen olleen poliittinen. Melkoista puhetta kaupungin virkamieheltä. On kovin vaikeaa uskoa, että New York Times olisi niin perillä Suomen sisäpolitiikasta, että kyseiset toimittajat tuntisivat niin tarkasti Suomen tilannetta kun artikkeli antaa ymmärtää. Luonnollisesti virkamies kertoo, ettei ole moisia sanonut.

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/729119-nyt-keskustakirjasto-oodi-tehtiin-populistien-ja-jussi-halla-ahon-pysayttamiseksi

Tällä tavallako Laitio vie Suomea maailmalle? Haukkumalla demokratiaa? Haukkumalla Perussuomalaisia ja sitä kautta heidän äänestäjiään.Onko demokratia kriisissä vai onko niin, että kansalaiset ovat kyllästyneet pienen piirin vallankäyttöön ja äänestävät Laitionkin etupiirin vastaisesti?

Laitio kertoo tarkoittaneensa että populismi on kansan kahtiajakoa. Jos ei edes peruskäsitteet ole kunnossa, onko pakko mennä antamaan haastatteluja kansainvälisesti merkittäviin julkaisuihin? Tommi hyvä, googlaa populismi niin määritelmä tulee tutummaksi.

Kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään Perussuomalaisten pysäyttämiseksi? Entä Perussuomalaisten äänestäjien? On hyvä muistaa, että voidakseen kannattaa demokratiaa, on myös hyväksyttävä se että vaalien tulos ei aina ole itselle mieluinen. Minulla on tästä kokemusta. Sattuu vietävästi, ettei Perussuomalaisia ole esimerkiksi Helsingin valtuustossa enempää.

Virkamiehen tulisi olla täysin poliittisesti sitoutumaton tai ainakin toimia sen mukaan ettei oma ajattelu näy työssä. Työ hoidetaan erillään poliittisesta suuntautuneisuudesta, mutta tämä oli klassinen esimerkki siitä kun roolit menevät sekaisin. Tämä oli härskiä Tommi Laitiolta.

Oodin piti olla kaikkien kaupunkilaisten yhteinen olohuone ja ylpeydenaihe. En ehtinyt Oodissa vielä käydäkään ja taidan jättää väliin jatkossakin, se lienee niiden oikeamielisten, suvaitsevaisten, kaiken tietävien ja vähän toisia yläpuolella olevien kokoontumispaikka. Menen lähikirjastoon, jota ei ainakaan vielä ole valjastettu noitarovioiden pitopaikaksi.

]]>
20 http://marirantanen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265895-oodi-halla-aholle#comments Helsinki Jussi Halla-aho Keskuskirjasto Oodi Perussuomalaiset Sat, 15 Dec 2018 12:29:30 +0000 Mari Rantanen http://marirantanen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265895-oodi-halla-aholle
Pekka Haavisto sovittelijana? http://sakarikouti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265853-pekka-haavisto-sovittelijana <p>Onko Pekka Haavisto jakautuneen kansan puoliskojen keskellä vanhan sovittelijaluonteensa vuoksi?</p><p>Ruotsissa on perinteisesti ollut kaksi suurta blokkia, joista vaalien jälkeen suurempi muodostaa hallituksen. Nyt siellä onkin kolme suurta blokkia, ja näistä pari kieltäytyy yhteistyöstä muiden kanssa. Niinpä on matemaattinen mahdottomuus saada enää enemmistöä kasaan.</p><p>Monessa maassa kansa on jakautunut kahtia, esimerkiksi Yhdysvalloissa demokraatit ja republikaanit. Syntyyköhän kohta kaksi erillistä ihmislajiakin, jos kahtia jakautuneiden puoliskojen välillä ei mm. voida mennä naimisiin?</p><p>Myös Suomessa on tuota kahtia jakautumista, jota varmaan parhaiten edustavat vihreät ja perussuomalaiset. Tuntuu että toisen puolen mielipiteitä ei kunnioiteta, puhumattakaan niiden ymmärtämisestä. Tällöin rakentava keskustelu ja sitä seuraavat ratkaisujen jalostuminen ja paraneminen ei myöskään ole mahdollista.</p><p>On todennäköistä, että vihreiden ja perussuomalaisten ajatusmaailmat ovat niin kaukana toisistaan, että he eivät ensi kesänä ole samassa hallituksessa. Itse kuitenkin ymmärrän heitä, jotka sanovat, että käydään vaalit ensin, ja sitten neuvotellaan asiapohjalta kaikkien kanssa.</p> Onko Pekka Haavisto jakautuneen kansan puoliskojen keskellä vanhan sovittelijaluonteensa vuoksi?

Ruotsissa on perinteisesti ollut kaksi suurta blokkia, joista vaalien jälkeen suurempi muodostaa hallituksen. Nyt siellä onkin kolme suurta blokkia, ja näistä pari kieltäytyy yhteistyöstä muiden kanssa. Niinpä on matemaattinen mahdottomuus saada enää enemmistöä kasaan.

Monessa maassa kansa on jakautunut kahtia, esimerkiksi Yhdysvalloissa demokraatit ja republikaanit. Syntyyköhän kohta kaksi erillistä ihmislajiakin, jos kahtia jakautuneiden puoliskojen välillä ei mm. voida mennä naimisiin?

Myös Suomessa on tuota kahtia jakautumista, jota varmaan parhaiten edustavat vihreät ja perussuomalaiset. Tuntuu että toisen puolen mielipiteitä ei kunnioiteta, puhumattakaan niiden ymmärtämisestä. Tällöin rakentava keskustelu ja sitä seuraavat ratkaisujen jalostuminen ja paraneminen ei myöskään ole mahdollista.

On todennäköistä, että vihreiden ja perussuomalaisten ajatusmaailmat ovat niin kaukana toisistaan, että he eivät ensi kesänä ole samassa hallituksessa. Itse kuitenkin ymmärrän heitä, jotka sanovat, että käydään vaalit ensin, ja sitten neuvotellaan asiapohjalta kaikkien kanssa.

]]>
5 http://sakarikouti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265853-pekka-haavisto-sovittelijana#comments Kotimaa Hallitusyhteistyö Perussuomalaiset Vihreät Fri, 14 Dec 2018 15:59:34 +0000 Sakari Kouti http://sakarikouti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265853-pekka-haavisto-sovittelijana
Pekka Haaviston temppu kalahti omaan nilkkaan http://jennitamminen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265831-pekka-haaviston-temppu-kalahti-omaan-nilkkaan <p>Vihreiden puheenjohtaja Pekka Haavisto on nostattanut tänään keskustelua ja saanut laajaa mediahuomiota kommenteillaan&nbsp;<a href="https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.347225">Maaseudun Tulevaisuudessa</a>. Haavisto ei sulkenut pois hallitusyhteistyötä perussuomalaisten kanssa ja sanoi, ettei pidä yhden puolueen demonisoinnista.</p><p>&rdquo;Hallitusyhteistyön ratkaisevat asiat, eivätkä puolueiden nimet&rdquo;, Haavisto sanoi.</p><p>Vihreiden riveistä&nbsp;<a href="https://www.verkkouutiset.fi/aivan-outo-ulostulo-vihreista-tyrmays-pekka-haavistolle/">on jo ehditty tyrmätä</a>&nbsp;Haaviston kommentti ja lausuntoa on siteerattu useissa tiedotusvälineissä. Haavisto itse on&nbsp;<a href="https://twitter.com/Haavisto/status/1073497404186521601">pehmennellyt linjaansa sosiaalisessa mediassa</a>&nbsp;sanomalla, että &rdquo;perussuomalaisten nykyinen linja ei anna vihreille mahdollisuutta olla samassa hallituksessa&rdquo;.</p><p>Todellisuus on se, että Haavisto matkii lausunnollaan toisen oppositiopuolueen, vasemmistoliiton puheenjohtajan Li Anderssonin ja pääministeripuolue keskustan puheenjohtajan Juha Sipilän aiempia kommentteja. Andersson <a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/265373-andersson-ja-sipila-varoittavat-perussuomalaisten-demonisoinnista-orpo-ja-rinne">kritisoi kysymyksenasettelua viime kuussa järjestetyssä EK:n vaalitentissä</a>, jossa puoluejohtajilta kysyttiin halukkuudesta hallitusyhteistyöhön perussuomalaisten kanssa.&nbsp;</p><p>&rdquo;Kysymyksenasettelu ei koske puolueiden sisällöllisiä poliittisia kantoja, vaan tämä koskee yhteistyötä ja suhtautumista yhteen ainoaan puolueeseen. Ja minä en näe, että joidenkin puolueiden demonisointi olisi sisältökeskustelua eteenpäin vievä tapa&rdquo;, Andersson sanoi tuolloin.</p><p>Myös keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä kommentoi tentissä samansuuntaisesti ja ilmoitti olevansa Anderssonin kanssa samaa mieltä.&nbsp;</p><p>Haavisto onnistui saamaan puolueensa ja nimensä päivän poliittiseen keskusteluun, mutta hänen käyttämänsä keino ei ole tyylikkäimmästä päästä. Suora matkiminen on aika alkeellista. Kaiken huipuksi temppu kalahti Haaviston omaan nilkkaan, sillä hän joutui selventämään puheitaan jälkeenpäin.</p><p>Vihreät kommentoi&nbsp;<a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/258720-halla-ahon-perussuomalaisten-kanssa-hallitukseen-2-puolueelta-suora-ei-2-voisi">Uuden Suomen kyselyssä syyskuussa</a>, että puolueelle hallitusyhteistyö perussuomalaisten kanssa ei ole mahdollista. EK:n vaalitentissä Haavisto ei kuitenkaan nostanut kättään, kun puoluejohtajilta kysyttiin, kuka ei ole valmis lähtemään hallitukseen perussuomalaisten kanssa. Haavisto ei tosin tentissä puhunut yhden puolueen demonisoinnista, vaan sanoi tentissä näin:</p><p>&rdquo;Jokainen puolue voi ilmoittaa vain omasta puolestaan, mitä aikoo tehdä. Vihreiden osalta tilanne on sellainen, että jos olisimme hallitusneuvotteluissa, vaatisimme hyvin tarkan hallitusohjelman. Jos siinä hallitusohjelmassa olisi rasistisia äänenpainoja, maahanmuuttokielteisyyttä, jos siinä hallitusohjelmassa suhtauduttaisiin kielteisesti vaikka kehitysapuun tai maailman köyhien auttamiseen, en usko, että se hallitusohjelma saisi vihreiltä tukea.&rdquo;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Vihreiden puheenjohtaja Pekka Haavisto on nostattanut tänään keskustelua ja saanut laajaa mediahuomiota kommenteillaan Maaseudun Tulevaisuudessa. Haavisto ei sulkenut pois hallitusyhteistyötä perussuomalaisten kanssa ja sanoi, ettei pidä yhden puolueen demonisoinnista.

”Hallitusyhteistyön ratkaisevat asiat, eivätkä puolueiden nimet”, Haavisto sanoi.

Vihreiden riveistä on jo ehditty tyrmätä Haaviston kommentti ja lausuntoa on siteerattu useissa tiedotusvälineissä. Haavisto itse on pehmennellyt linjaansa sosiaalisessa mediassa sanomalla, että ”perussuomalaisten nykyinen linja ei anna vihreille mahdollisuutta olla samassa hallituksessa”.

Todellisuus on se, että Haavisto matkii lausunnollaan toisen oppositiopuolueen, vasemmistoliiton puheenjohtajan Li Anderssonin ja pääministeripuolue keskustan puheenjohtajan Juha Sipilän aiempia kommentteja. Andersson kritisoi kysymyksenasettelua viime kuussa järjestetyssä EK:n vaalitentissä, jossa puoluejohtajilta kysyttiin halukkuudesta hallitusyhteistyöhön perussuomalaisten kanssa. 

”Kysymyksenasettelu ei koske puolueiden sisällöllisiä poliittisia kantoja, vaan tämä koskee yhteistyötä ja suhtautumista yhteen ainoaan puolueeseen. Ja minä en näe, että joidenkin puolueiden demonisointi olisi sisältökeskustelua eteenpäin vievä tapa”, Andersson sanoi tuolloin.

Myös keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä kommentoi tentissä samansuuntaisesti ja ilmoitti olevansa Anderssonin kanssa samaa mieltä. 

Haavisto onnistui saamaan puolueensa ja nimensä päivän poliittiseen keskusteluun, mutta hänen käyttämänsä keino ei ole tyylikkäimmästä päästä. Suora matkiminen on aika alkeellista. Kaiken huipuksi temppu kalahti Haaviston omaan nilkkaan, sillä hän joutui selventämään puheitaan jälkeenpäin.

Vihreät kommentoi Uuden Suomen kyselyssä syyskuussa, että puolueelle hallitusyhteistyö perussuomalaisten kanssa ei ole mahdollista. EK:n vaalitentissä Haavisto ei kuitenkaan nostanut kättään, kun puoluejohtajilta kysyttiin, kuka ei ole valmis lähtemään hallitukseen perussuomalaisten kanssa. Haavisto ei tosin tentissä puhunut yhden puolueen demonisoinnista, vaan sanoi tentissä näin:

”Jokainen puolue voi ilmoittaa vain omasta puolestaan, mitä aikoo tehdä. Vihreiden osalta tilanne on sellainen, että jos olisimme hallitusneuvotteluissa, vaatisimme hyvin tarkan hallitusohjelman. Jos siinä hallitusohjelmassa olisi rasistisia äänenpainoja, maahanmuuttokielteisyyttä, jos siinä hallitusohjelmassa suhtauduttaisiin kielteisesti vaikka kehitysapuun tai maailman köyhien auttamiseen, en usko, että se hallitusohjelma saisi vihreiltä tukea.”

 

]]>
5 http://jennitamminen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265831-pekka-haaviston-temppu-kalahti-omaan-nilkkaan#comments Hallitusyhteistyö Perussuomalaiset Politiikka Vihreät Fri, 14 Dec 2018 08:57:08 +0000 Jenni Tamminen http://jennitamminen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265831-pekka-haaviston-temppu-kalahti-omaan-nilkkaan
Perussuomalaiset ja somesodan uhrit http://timokohvakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265814-perussuomalaiset-ja-somesodan-uhrit <p>Olen huudellut täältä rannalta ennenkin kun merellä on ollut hätä. Taas minulla on asiaa ja uskon että tätäkään puhetta ei kannata ohittaa olan kohautuksella. Ei minulla ole Perussuomalaisia vastaan jos sellainen ajatus mielessä käy. Päinvastoin. Annan kritiikkiä uskoen sen olevan aiheellista Perussuomalaisten menestymisen kannalta.</p><p><a href="http://timokohvakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151016-perussuomalaisten-tulevaisuus">Ymmärsin Soinin pettävän puolueensa</a> jo ennen kuin sellaisesta oli julkisessa keskustellussa mitään merkkejä ilmoilla. Tai että sisäpiiri olisi sellaista osannut aavistaa. He olivat liian lähellä nähdäkseen kokonaiskuvaa ja Soinin perimmäisiä motiiveja. <a href="http://timokohvakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212143-perussuomalaisten-juudas">Seuraavassa aihetta käsittelevässä bloggauksessa</a> annettiin ensimmäistä kertaa julkisessa keskustelussa puolueensa pettämisestä Timo Soinille Juudaksen arvonimi josta Soini tuli myöhemmin tunnetuksi.</p><p><a href="http://timokohvakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240410-sinisten-tuntematon-agenda">Varoitin myös Sinisten tarkoituksellisesta provosoinnista,</a> johon vastaaminen tulisi kääntymään Perussuomalaisia vastaan. Ja se osoittautui myöhemmin oikeaksi arvioksi. Perussuomalaiset eivät huomanneet mitä oli tapahtumassa ja menettivät kannatustaan reagoimalla Sinisten toivomalla tavalla provosointiin.</p><p>Arvioin myös <a href="http://timokohvakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240645-perussuomalaisten-presidenttiehdokas">Laura Huhtasaaaresta tulevan presidenttiehdokas</a> vastoin kannattajien yleisiä uskomuksia ja toivomuksia, koska se olisi strategisesti oikea veto kärkinimien synnyttämiseksi Perussuomalaisiin ja näkyvyyden maksimoimiseksi. Tämäkin osoittautui kokonaisuudessaan oikeaksi arvioksi.</p><p>Mutta nyt on lähdetty väärille raiteille. Argumentoinnin sijaan on alettu reagoida asioihin liian tunteella ja kärjekkäästi. Pyrkimys rationaaliseen ja tasapainoiseen argumentointiin on askel askeleelta jäämässä taka-alalle. Julkinen esiintyminen on saanut liian paljon vaikutteita some-keskustelusta jossa tunteet ja ilmaisut kärjistyy. Kovilla kierroksilla käyminen on alkanut näkyä myös linjavalinnoissa reaalielämässä. Tasapaino on kadonnut.</p><p>Esimerkiksi ovet paukkuen lähtö Puheenvuorosta tai sillä uhkailu ei osoita hyvää liikemiesajattelua. Tai turvautumalla kritisoimaansa sensurointiin, kun on tullut itse toimittua liian tunteella johtopäätöksiä tehdessään.</p><p>Pitää pystyä toimimaan niissä olosuhteissa mitkä ovat tarjolla. Puheenvuoron poliittisesti värittyneet linjaukset tiedetään ja niiden kanssa on vain elettävä. Käytettävä niistä huolimatta Puheenvuoron tarjoamat mahdollisuudet. Eikä saa antaa sen somemaailman vaikuttaa liikaa ajatteluunsa ja käytökseensä. Jos vastustajan voittaminen kasvaa päätarkoitukseksi, tulee itsestä somesodan ensimmäinen uhri. Oma ego ei saa kasvaa tehtävää suuremmaksi. Joskus on hyvä olla nöyrä.</p><p>Ei Puheenvuorolla ole mitään velvollisuutta julkaista kenenkään blogeja, joten Puheenvuoron sensuroinnissa kyseessä ei ole sananvapauden rajoittaminen. Se ei yksinkertaisesti ole totta. Ei kannata pettää itseään. Tai ajattelevia äänestäjiä.</p><p>Ja jos olette ajatelleet muuttavanne Puheenvuoron linjauksia, niin se on melko suurella varmuudella virhearvio. Toisekseen, vaikka saisittekin tahtonne läpi, kentällä asia nähdään toisin. Se olisi voitto väärin perustein.</p><p>Perussuomalaiset tulevat menettämään niitä Halla-ahonkin hankkimia rationaalisesti ajattelevia äänestäjiä, jotka ovat kantavia voimia pitkäjänteiselle toiminnalle ja vaikuttamiselle. Viimeaikainen käytös syö kunnioitusta Perussuomalaisia kohtaan.</p><p>Nyt hattu käteen ja ruotuun.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Olen huudellut täältä rannalta ennenkin kun merellä on ollut hätä. Taas minulla on asiaa ja uskon että tätäkään puhetta ei kannata ohittaa olan kohautuksella. Ei minulla ole Perussuomalaisia vastaan jos sellainen ajatus mielessä käy. Päinvastoin. Annan kritiikkiä uskoen sen olevan aiheellista Perussuomalaisten menestymisen kannalta.

Ymmärsin Soinin pettävän puolueensa jo ennen kuin sellaisesta oli julkisessa keskustellussa mitään merkkejä ilmoilla. Tai että sisäpiiri olisi sellaista osannut aavistaa. He olivat liian lähellä nähdäkseen kokonaiskuvaa ja Soinin perimmäisiä motiiveja. Seuraavassa aihetta käsittelevässä bloggauksessa annettiin ensimmäistä kertaa julkisessa keskustelussa puolueensa pettämisestä Timo Soinille Juudaksen arvonimi josta Soini tuli myöhemmin tunnetuksi.

Varoitin myös Sinisten tarkoituksellisesta provosoinnista, johon vastaaminen tulisi kääntymään Perussuomalaisia vastaan. Ja se osoittautui myöhemmin oikeaksi arvioksi. Perussuomalaiset eivät huomanneet mitä oli tapahtumassa ja menettivät kannatustaan reagoimalla Sinisten toivomalla tavalla provosointiin.

Arvioin myös Laura Huhtasaaaresta tulevan presidenttiehdokas vastoin kannattajien yleisiä uskomuksia ja toivomuksia, koska se olisi strategisesti oikea veto kärkinimien synnyttämiseksi Perussuomalaisiin ja näkyvyyden maksimoimiseksi. Tämäkin osoittautui kokonaisuudessaan oikeaksi arvioksi.

Mutta nyt on lähdetty väärille raiteille. Argumentoinnin sijaan on alettu reagoida asioihin liian tunteella ja kärjekkäästi. Pyrkimys rationaaliseen ja tasapainoiseen argumentointiin on askel askeleelta jäämässä taka-alalle. Julkinen esiintyminen on saanut liian paljon vaikutteita some-keskustelusta jossa tunteet ja ilmaisut kärjistyy. Kovilla kierroksilla käyminen on alkanut näkyä myös linjavalinnoissa reaalielämässä. Tasapaino on kadonnut.

Esimerkiksi ovet paukkuen lähtö Puheenvuorosta tai sillä uhkailu ei osoita hyvää liikemiesajattelua. Tai turvautumalla kritisoimaansa sensurointiin, kun on tullut itse toimittua liian tunteella johtopäätöksiä tehdessään.

Pitää pystyä toimimaan niissä olosuhteissa mitkä ovat tarjolla. Puheenvuoron poliittisesti värittyneet linjaukset tiedetään ja niiden kanssa on vain elettävä. Käytettävä niistä huolimatta Puheenvuoron tarjoamat mahdollisuudet. Eikä saa antaa sen somemaailman vaikuttaa liikaa ajatteluunsa ja käytökseensä. Jos vastustajan voittaminen kasvaa päätarkoitukseksi, tulee itsestä somesodan ensimmäinen uhri. Oma ego ei saa kasvaa tehtävää suuremmaksi. Joskus on hyvä olla nöyrä.

Ei Puheenvuorolla ole mitään velvollisuutta julkaista kenenkään blogeja, joten Puheenvuoron sensuroinnissa kyseessä ei ole sananvapauden rajoittaminen. Se ei yksinkertaisesti ole totta. Ei kannata pettää itseään. Tai ajattelevia äänestäjiä.

Ja jos olette ajatelleet muuttavanne Puheenvuoron linjauksia, niin se on melko suurella varmuudella virhearvio. Toisekseen, vaikka saisittekin tahtonne läpi, kentällä asia nähdään toisin. Se olisi voitto väärin perustein.

Perussuomalaiset tulevat menettämään niitä Halla-ahonkin hankkimia rationaalisesti ajattelevia äänestäjiä, jotka ovat kantavia voimia pitkäjänteiselle toiminnalle ja vaikuttamiselle. Viimeaikainen käytös syö kunnioitusta Perussuomalaisia kohtaan.

Nyt hattu käteen ja ruotuun.

]]>
24 http://timokohvakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265814-perussuomalaiset-ja-somesodan-uhrit#comments Perussuomalaiset Thu, 13 Dec 2018 22:52:40 +0000 Timo Kohvakka http://timokohvakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265814-perussuomalaiset-ja-somesodan-uhrit
Perussuomalainen on hieno ihminen http://mikkokokko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265789-perussuomalainen-on-hieno-ihminen <p>Perussuomalainen on aivan tavallinen suomalainen ihminen. Hän käy työssä, hän on eläkkeellä, hän opiskelee, hän on työtön, hän on terve, hän on sairas ja hän on myös yrittäjä.</p><p>Perussuomalainen ei pidä siitä politiikasta mitä valtapuolueet ovat Suomessa vuosikausia tehneet, sellaista jossa tehdään toista ja sanotaan toista. Sellaista pienessä piirissä tehtyä eturyhmäpolitiikkaa jossa on Suomen sisällä jaettu perinteisesti kansallisomaisuutta ja verotuloja sulle, mulle ja monesti ulkomaille pikavoittojen perässä. Siitä ei pidetä, että vastoin suomalaisten etua toimineet politiikot saavat virkoja palkkioksi Suomessa ja Eurooppaan.</p><p>Perussuomalainen ihmettelee sellaista politiikkaa joka väittää että euro on ollut menestystarina tai että turvapaikan hakijoiden motiivien epäily olisi lähtökohtaisesti rasismia. Perussuomalainen ei pidä Venäjän etujen perässä juosseista Lipposista ja Ahoista tai DDR:n eduksi toimineesta Halosesta. Erityisen vähän perussuomalainen arvostaa Suomen talouden lähes kalleinta miestä, komissaari Jyrki Kataista. Perussuomalainen ei pidä siitä, että alastomalla keisarilla väitetään olevan koreita vaatteita päällä. Perussuomalainen arvostaa sitä että asioista puhutaan niiden oikealla nimellä. Perussuomalainen ymmärtää että ME EI TIENATA TÄLLÄ.</p><p>Perussuomalainen rakastaa toista ihmistä. Perussuomalainen ei arvosta sellaisia ihmisiä jotka eivät lausu kiitosta kun heitä autetaan tai käyttävät vieraanvaraisuutta väärin hyötyäkseen siitä. Perussuomalainen ymmärtää että rajat ovat rakkautta, isänmaa on kaunis ja suomalainen kansallisperintö korvaamaton. Perussuomalainen tietää että raha ei kasva puussa tai tule seinästä, vaan jokainen euro luodaan suomalaisella työllä ja yrittämisellä.</p><p>Mutta varoitus; perussuomalaisuus on tarttuvaa. Jonain aamuna sinäkin heräät ja huomaat olevasi perussuomalainen.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Perussuomalainen on aivan tavallinen suomalainen ihminen. Hän käy työssä, hän on eläkkeellä, hän opiskelee, hän on työtön, hän on terve, hän on sairas ja hän on myös yrittäjä.

Perussuomalainen ei pidä siitä politiikasta mitä valtapuolueet ovat Suomessa vuosikausia tehneet, sellaista jossa tehdään toista ja sanotaan toista. Sellaista pienessä piirissä tehtyä eturyhmäpolitiikkaa jossa on Suomen sisällä jaettu perinteisesti kansallisomaisuutta ja verotuloja sulle, mulle ja monesti ulkomaille pikavoittojen perässä. Siitä ei pidetä, että vastoin suomalaisten etua toimineet politiikot saavat virkoja palkkioksi Suomessa ja Eurooppaan.

Perussuomalainen ihmettelee sellaista politiikkaa joka väittää että euro on ollut menestystarina tai että turvapaikan hakijoiden motiivien epäily olisi lähtökohtaisesti rasismia. Perussuomalainen ei pidä Venäjän etujen perässä juosseista Lipposista ja Ahoista tai DDR:n eduksi toimineesta Halosesta. Erityisen vähän perussuomalainen arvostaa Suomen talouden lähes kalleinta miestä, komissaari Jyrki Kataista. Perussuomalainen ei pidä siitä, että alastomalla keisarilla väitetään olevan koreita vaatteita päällä. Perussuomalainen arvostaa sitä että asioista puhutaan niiden oikealla nimellä. Perussuomalainen ymmärtää että ME EI TIENATA TÄLLÄ.

Perussuomalainen rakastaa toista ihmistä. Perussuomalainen ei arvosta sellaisia ihmisiä jotka eivät lausu kiitosta kun heitä autetaan tai käyttävät vieraanvaraisuutta väärin hyötyäkseen siitä. Perussuomalainen ymmärtää että rajat ovat rakkautta, isänmaa on kaunis ja suomalainen kansallisperintö korvaamaton. Perussuomalainen tietää että raha ei kasva puussa tai tule seinästä, vaan jokainen euro luodaan suomalaisella työllä ja yrittämisellä.

Mutta varoitus; perussuomalaisuus on tarttuvaa. Jonain aamuna sinäkin heräät ja huomaat olevasi perussuomalainen.

]]>
61 http://mikkokokko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265789-perussuomalainen-on-hieno-ihminen#comments Ihmisyys Persut Perussuomalaiset Thu, 13 Dec 2018 14:12:01 +0000 Mikko Kokko http://mikkokokko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265789-perussuomalainen-on-hieno-ihminen
Älä ole mulkku. http://aurisiika-aho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265771-ala-ole-mulkku <p><em>Jo muinaiset roomalaiset olivat kuulemma mulkkuja toisilleen.</em></p><p>Milloin sinä olit viimeksi mulkku toista kohtaan?</p><p>Syrjinnän ajatellaan kohdistuvan vähemmistöihin, mutta syrjintää kohtaa varmasti jokainen meistä jossain vaiheessa elämää. Meille tutuin syrjinnän muoto jo lapsuudesta lienee koulukiusaaminen, se, kun sinut jätetään ulos leikeistä painon tai erilaisen perheen takia. Minua on koulukiusattu ja voin kertoa, se jätti todella syvät arvet, joita hoidan edelleen, 10 vuotta myöhemmin.</p><p>Liian monelle kiusaaminen ja syrjintä aiheuttaa pitkällä aikavälillä syrjäytyneisyyttä, sosiaalisten tilanteiden pelkoa, pahimmillaan itsetuhoisia ajatuksia ja masentuneisuutta. <strong>Jopa itsemurhia.</strong></p><p>Olen onnellinen siitä, että peruskouluni ja siellä tapahtunut syrjintä ja kiusaaminen on ollut jo pitkään ohi. Sosiaalisen median myötä kiusaamisesta on tullut helpompaa, se on myös helpompi pitää salassa.</p><p>Olen kuitenkin pitkästä aikaa törmännyt tähän syrjinnän ilmiöön uudestaan. Siinä vaiheessa, kun minulle sanotaan suoraan, että &ldquo;Minä en hyväksy sinua&rdquo;, &nbsp;voisin väittää, että minua syrjitään. Jos se ei ole syrjintää, mitä se on? Tulen yhtäkkiä poliittisen ideologian kannattamisen ja sen julkisesti ilmaisemisen takia syrjityksi.</p><p>Jos minä sanoisin vastaavalla tavalla perussuomalaisena kenelle tahansa toiselle, statuksesta, iästä, painosta, kansallisuudesta tai mistään riippumatta, olisin minä rasisti. Olen sitä median ja monen kanssaihmisen mielestä joka tapauksessa. Tiesittekö, että sen julkisesti ilmaisu voi täyttää kunnianloukkauksen perusteet?</p><p>Kenellä on oikeus syrjiä? Ei mielestäni kenelläkään. Kenenkään ei tarvitse olla mulkku toista kohtaan. Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Mutta jos ihminen ei osaa käyttäytyä tai kunnioittaa lakia, on ihminen syvältä sieltä ittestään. Ihan riippumatta taustoista.</p><p>Minulla ei ole koskaan ollut tarvetta lokeroida ihmisiä edellä mainittujen asioiden perusteella. Olen lapsesta asti saanut kokea sen, mitä on olla syrjitty.</p><p>Kiusaamiseen ja syrjintään täytyy puuttua heti ja tehokkaasti, siitä olemme varmasti kaikki samaa mieltä. En ymmärrä, miksi sitä niin monen tahon toimesta vähätellään. Tai ei suostuta näkemään syrjinnän monia kasvoja.</p><p>Olen edelleen syvästi järkyttynyt ja surullinen siitä, että joku kokee oikeudekseen kertoa minulle, ettei hyväksy minua.</p><p>Toivon, että tulevana vaalikeväänä tähän asiaan puututaan entistä tiukemmin ja suoremmin. Kenenkään, ei edes perussuomalaisen, pitäisi joutua kokemaan syrjintää. Kenelläkään ei ole oikeus syrjiä ketään. En halua joutua pelkäämään mielipiteitäni tai niiden ilmaisua eikä minulla ole oikeutta tai edes halua rajoittaa kenenkään muun mielipiteitä. Erilaisuus on monesti rikkaus, kunhan kaikilla on samat säännöt.</p><p>&nbsp;</p><p>Terve vaan kaikille mulkuille, aion pysyä perussuomalaisena jatkossakin. Koittakaa pärjätä.</p><p><em>Jo muinaiset roomalaiset olivat kuulemma mulkkuja toisilleen...</em></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Jo muinaiset roomalaiset olivat kuulemma mulkkuja toisilleen.

Milloin sinä olit viimeksi mulkku toista kohtaan?

Syrjinnän ajatellaan kohdistuvan vähemmistöihin, mutta syrjintää kohtaa varmasti jokainen meistä jossain vaiheessa elämää. Meille tutuin syrjinnän muoto jo lapsuudesta lienee koulukiusaaminen, se, kun sinut jätetään ulos leikeistä painon tai erilaisen perheen takia. Minua on koulukiusattu ja voin kertoa, se jätti todella syvät arvet, joita hoidan edelleen, 10 vuotta myöhemmin.

Liian monelle kiusaaminen ja syrjintä aiheuttaa pitkällä aikavälillä syrjäytyneisyyttä, sosiaalisten tilanteiden pelkoa, pahimmillaan itsetuhoisia ajatuksia ja masentuneisuutta. Jopa itsemurhia.

Olen onnellinen siitä, että peruskouluni ja siellä tapahtunut syrjintä ja kiusaaminen on ollut jo pitkään ohi. Sosiaalisen median myötä kiusaamisesta on tullut helpompaa, se on myös helpompi pitää salassa.

Olen kuitenkin pitkästä aikaa törmännyt tähän syrjinnän ilmiöön uudestaan. Siinä vaiheessa, kun minulle sanotaan suoraan, että “Minä en hyväksy sinua”,  voisin väittää, että minua syrjitään. Jos se ei ole syrjintää, mitä se on? Tulen yhtäkkiä poliittisen ideologian kannattamisen ja sen julkisesti ilmaisemisen takia syrjityksi.

Jos minä sanoisin vastaavalla tavalla perussuomalaisena kenelle tahansa toiselle, statuksesta, iästä, painosta, kansallisuudesta tai mistään riippumatta, olisin minä rasisti. Olen sitä median ja monen kanssaihmisen mielestä joka tapauksessa. Tiesittekö, että sen julkisesti ilmaisu voi täyttää kunnianloukkauksen perusteet?

Kenellä on oikeus syrjiä? Ei mielestäni kenelläkään. Kenenkään ei tarvitse olla mulkku toista kohtaan. Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Mutta jos ihminen ei osaa käyttäytyä tai kunnioittaa lakia, on ihminen syvältä sieltä ittestään. Ihan riippumatta taustoista.

Minulla ei ole koskaan ollut tarvetta lokeroida ihmisiä edellä mainittujen asioiden perusteella. Olen lapsesta asti saanut kokea sen, mitä on olla syrjitty.

Kiusaamiseen ja syrjintään täytyy puuttua heti ja tehokkaasti, siitä olemme varmasti kaikki samaa mieltä. En ymmärrä, miksi sitä niin monen tahon toimesta vähätellään. Tai ei suostuta näkemään syrjinnän monia kasvoja.

Olen edelleen syvästi järkyttynyt ja surullinen siitä, että joku kokee oikeudekseen kertoa minulle, ettei hyväksy minua.

Toivon, että tulevana vaalikeväänä tähän asiaan puututaan entistä tiukemmin ja suoremmin. Kenenkään, ei edes perussuomalaisen, pitäisi joutua kokemaan syrjintää. Kenelläkään ei ole oikeus syrjiä ketään. En halua joutua pelkäämään mielipiteitäni tai niiden ilmaisua eikä minulla ole oikeutta tai edes halua rajoittaa kenenkään muun mielipiteitä. Erilaisuus on monesti rikkaus, kunhan kaikilla on samat säännöt.

 

Terve vaan kaikille mulkuille, aion pysyä perussuomalaisena jatkossakin. Koittakaa pärjätä.

Jo muinaiset roomalaiset olivat kuulemma mulkkuja toisilleen...

]]>
34 http://aurisiika-aho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265771-ala-ole-mulkku#comments Eduskuntavaali 2019 Perussuomalaiset Rasismi Syrjintä Thu, 13 Dec 2018 10:10:51 +0000 Auri Siika-aho http://aurisiika-aho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265771-ala-ole-mulkku
Perussuomalaisten rooli http://juhanaturpeinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265530-perussuomalaisten-rooli <p>Persuilla on yksi ja vain yksi rooli politiikassa. Ikävä kyllä he näyttävät olevan liian tyhmiä tajuamaan sitä roolia ja siksi tuomitsevat itsensä ikuiseksi oppositiopuolueeksi. Se rooli on olla talousoikeiston apupuolue maan palauttamisessa kehitysmaaksi.</p><p>&nbsp;</p><p>Persujen rooli toimi hyvin vaalikauden aluksi. He keskittyivät keräämään talousoikeistolaisen leikkaus- ja kurjistamispolitiikan aiheuttaman tyytymättömyyden&nbsp; ääniksi itselleen. Ja asemoimalla itsensä muutokseksi suhteessa vanhojen puolueiden toimintaan. Vaalivoiton tärkein elementti oli lopulta kuitenkin avoimella rasismilla flirttailu ja syyllisen löytäminen uskonnollisesta statuksesta tai ihonväristä poliitikkojen poliittisten valintojen sijaan. Oli huomattavasti helpompaa vaalikentillä kun saattoi vain keskittyä osoittamaan syylliseksi keksittyä maahanmuuttajaa, eikä tarvinnut edes yrittää käydä älyllistä keskustelua poliittisten valintojen syistä ja seurauksista. Sillä sektorilla nimittäin Perussuomalaisten ehdokkailla ei ollut mitään tarjottavaa eikä edes riittävää ymmärrystä yrittääkseen sellaista.</p><p>&nbsp;</p><p>Samalla kuitenkin kylvettiin tuhon siemen haalimalla reppanarasistinen mölymystö puolueeseen. Puolueen johdon ollessa riittävän sisäsiisti hallitukseen, ovet kumileimasimen rooliin Kokoomuksen ja Keskustan ankeuttajan unelma -hallitukseen aukesivat ja vallan kammareihin kävi poliittisten untuvikkojen tie. Hallitusohjelma jäi kuitenkin kaivelemaan reppanarasistista siipeä, joka ei merkittävästä tuestaan huolimatta koennut saavansa hallitusohjelmaan riittävän rasistista sanomaa ja pettyi virkamiehiin, jotka noudattivatkin maahanmuuton suhteen olemassa olevia lakeja eivätkä Persujen raivorasistien vaatimia toimenpiteitä. Kun raivorasistit eivät poliittisten realiteettien takia saaneet haluamaansa, he ryhtyivät kapinaan.</p><p>&nbsp;</p><p>Kapinan lopputulos tiedetään. Sisäsiistit siniset kumileimasimet pitivät hillotolppansa kun jatkoivat tukeaan ankeuttamishallituksen politiikalle, ilman avointa rasismia. Vallankumouksen tehneet reppanarasistit taas jäivät itkemään menetettyjen hillotolppien perään ja ihmettelemään sitä itsestäänselvyyttä, ettei heidän linjallaan ollut hallitukseen asiaa. Siellä kun sattui olemaan merkittävämpiä puolueita, joille avoin rasismi olisi turmiollista vaalikentillä. Ja hetken jo näytti siltä, että itku hillotolppien perään määrittelisi hajoamisen jälkeisen Perussuomalaisen puolueen poliittisen linjan, mutta lopulta pääpainoksi tuli se avoin rasismi. Ja mitään muuta ei enää ole jäljellä, sillä ilmeisesti kaikki muistakin poliittisista aiheista puhumaan kyenneet poliitikot siirtyivät sinisiin kumileimasimiin.</p><p>&nbsp;</p><p>Mutta ei Persuista silti poliittisesti hyödyttömiä tullut. Talousoikeistolle he ovat edelleen erittäin hyödyllisiä taatessaan riittävän poliittisen vaikutusvallan talousoikeistolaisille ankeuttajille. Nyt persujen rooli on kanavoida tyytymättömyys ankeutuksesta rasismin kautta pois vallan pöydästä, eikä siihen tarvita edes Persujen sitoutumista tehtäväänsä. Riittää jo se, että Persujen saamat äänet ovat pois niiltä puolueilta jotka pyrkisivät estämään ankeutusta ja rahan lapioimista talousoikeiston taustajoukoille. Ja ennen kaikkea niiltä, jotka pyrkisivät tekemään maasta paremman paikan elää aivan kaikille, riippumatta heidän etnisyydestään. Persujen nykyrooli on olla luovuttajien puolue ja kanavoida tyytymättömyys oman elämän tai valtion tilanteen parantamisesta jonkun muun elämän ankeuttamiseen. Jos ihminen tähtäisi oman elämänsä tai yhteisen hyvän parantamiseen, hän voisi äänestää talouspoliittista keskustaa tai vasenta laitaa, mutta kun hän vain haluaa kiusata jotain muuta ja tuntea itsensä siten vähemmän heikoksi ja kaltoin kohdelluksi, tarjolla on Perussuomalainen reppanarasismi. Reppanarasismi tarjoaa keinon tehdä jostain toisesta vielä kärsivämpi ja luovuttajille se voi näyttäytyä parempana keinona kuin äänestää puolueita, jotka olisivat valmiita tekemään heidän elämäänsä parannuksia. Lopputuloksena on tietysti se, että ihan ilman Persujen virallista apua, jokainen ääni Persuille on heidän roolinsa kautta ääni ankeutukselle. Tyytymättömyys nykymenoon on hyvä, sen kanavoiminen hyödyttömille reppanarasisteille taas vain pahentaa ongelmia.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Persuilla on yksi ja vain yksi rooli politiikassa. Ikävä kyllä he näyttävät olevan liian tyhmiä tajuamaan sitä roolia ja siksi tuomitsevat itsensä ikuiseksi oppositiopuolueeksi. Se rooli on olla talousoikeiston apupuolue maan palauttamisessa kehitysmaaksi.

 

Persujen rooli toimi hyvin vaalikauden aluksi. He keskittyivät keräämään talousoikeistolaisen leikkaus- ja kurjistamispolitiikan aiheuttaman tyytymättömyyden  ääniksi itselleen. Ja asemoimalla itsensä muutokseksi suhteessa vanhojen puolueiden toimintaan. Vaalivoiton tärkein elementti oli lopulta kuitenkin avoimella rasismilla flirttailu ja syyllisen löytäminen uskonnollisesta statuksesta tai ihonväristä poliitikkojen poliittisten valintojen sijaan. Oli huomattavasti helpompaa vaalikentillä kun saattoi vain keskittyä osoittamaan syylliseksi keksittyä maahanmuuttajaa, eikä tarvinnut edes yrittää käydä älyllistä keskustelua poliittisten valintojen syistä ja seurauksista. Sillä sektorilla nimittäin Perussuomalaisten ehdokkailla ei ollut mitään tarjottavaa eikä edes riittävää ymmärrystä yrittääkseen sellaista.

 

Samalla kuitenkin kylvettiin tuhon siemen haalimalla reppanarasistinen mölymystö puolueeseen. Puolueen johdon ollessa riittävän sisäsiisti hallitukseen, ovet kumileimasimen rooliin Kokoomuksen ja Keskustan ankeuttajan unelma -hallitukseen aukesivat ja vallan kammareihin kävi poliittisten untuvikkojen tie. Hallitusohjelma jäi kuitenkin kaivelemaan reppanarasistista siipeä, joka ei merkittävästä tuestaan huolimatta koennut saavansa hallitusohjelmaan riittävän rasistista sanomaa ja pettyi virkamiehiin, jotka noudattivatkin maahanmuuton suhteen olemassa olevia lakeja eivätkä Persujen raivorasistien vaatimia toimenpiteitä. Kun raivorasistit eivät poliittisten realiteettien takia saaneet haluamaansa, he ryhtyivät kapinaan.

 

Kapinan lopputulos tiedetään. Sisäsiistit siniset kumileimasimet pitivät hillotolppansa kun jatkoivat tukeaan ankeuttamishallituksen politiikalle, ilman avointa rasismia. Vallankumouksen tehneet reppanarasistit taas jäivät itkemään menetettyjen hillotolppien perään ja ihmettelemään sitä itsestäänselvyyttä, ettei heidän linjallaan ollut hallitukseen asiaa. Siellä kun sattui olemaan merkittävämpiä puolueita, joille avoin rasismi olisi turmiollista vaalikentillä. Ja hetken jo näytti siltä, että itku hillotolppien perään määrittelisi hajoamisen jälkeisen Perussuomalaisen puolueen poliittisen linjan, mutta lopulta pääpainoksi tuli se avoin rasismi. Ja mitään muuta ei enää ole jäljellä, sillä ilmeisesti kaikki muistakin poliittisista aiheista puhumaan kyenneet poliitikot siirtyivät sinisiin kumileimasimiin.

 

Mutta ei Persuista silti poliittisesti hyödyttömiä tullut. Talousoikeistolle he ovat edelleen erittäin hyödyllisiä taatessaan riittävän poliittisen vaikutusvallan talousoikeistolaisille ankeuttajille. Nyt persujen rooli on kanavoida tyytymättömyys ankeutuksesta rasismin kautta pois vallan pöydästä, eikä siihen tarvita edes Persujen sitoutumista tehtäväänsä. Riittää jo se, että Persujen saamat äänet ovat pois niiltä puolueilta jotka pyrkisivät estämään ankeutusta ja rahan lapioimista talousoikeiston taustajoukoille. Ja ennen kaikkea niiltä, jotka pyrkisivät tekemään maasta paremman paikan elää aivan kaikille, riippumatta heidän etnisyydestään. Persujen nykyrooli on olla luovuttajien puolue ja kanavoida tyytymättömyys oman elämän tai valtion tilanteen parantamisesta jonkun muun elämän ankeuttamiseen. Jos ihminen tähtäisi oman elämänsä tai yhteisen hyvän parantamiseen, hän voisi äänestää talouspoliittista keskustaa tai vasenta laitaa, mutta kun hän vain haluaa kiusata jotain muuta ja tuntea itsensä siten vähemmän heikoksi ja kaltoin kohdelluksi, tarjolla on Perussuomalainen reppanarasismi. Reppanarasismi tarjoaa keinon tehdä jostain toisesta vielä kärsivämpi ja luovuttajille se voi näyttäytyä parempana keinona kuin äänestää puolueita, jotka olisivat valmiita tekemään heidän elämäänsä parannuksia. Lopputuloksena on tietysti se, että ihan ilman Persujen virallista apua, jokainen ääni Persuille on heidän roolinsa kautta ääni ankeutukselle. Tyytymättömyys nykymenoon on hyvä, sen kanavoiminen hyödyttömille reppanarasisteille taas vain pahentaa ongelmia.

]]>
47 http://juhanaturpeinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265530-perussuomalaisten-rooli#comments Media rasismi Perussuomalaiset Sun, 09 Dec 2018 17:48:37 +0000 Juhana Turpeinen http://juhanaturpeinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265530-perussuomalaisten-rooli
Tanskan malli etenee - mitä tekee Suomi? http://piakuparinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265483-tanskan-malli-etenee-mita-tekee-suomi <p>Tanska suojelee maataan ja sen kansalaisia <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10534926">esittämällä</a>, että jatkossa rikoksia tehneet turvapaikanhakijat valvotulle saarelle odottamaan maastakarkotusta eristyksissä muusta yhteiskunnasta. Vaikka kyseessä ovat vain rikolliset, saatiin tästä jo kohua ja otsikkotason päivittelyä aikaan.&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>Samassa budjettiesityksessä on myös kohta, jonka mukaan pakolaiset ja turvapaikanhakijat sitoutuisivat palaamaan takaisin kotimaahansa kun tarvetta turvapaikalle ei enää ole. Kun pakolaisuus ja turvapaikan haku on muuttunut käytännössä laittomaksi massasiirtolaisuudeksi, on tämä turvapaikan väliaikaisuus unohtunut täysin. Tanskan hallituksen esitys sisältää myös muita keinoja palauttaa hallinta siirtolaispolitiikassa ja parantaa kansalaistensa turvallisuutta.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Tanskan kaavaillut toimet osuvat samaan ajankohtaan, jossa Suomessakin on kansalaisten turvallisuuden tunnetta järkytetty tuontirikollisten toimesta. Eniten julkisuutta ovat saaneet Oulun tapahtumat sekä kaksi erillistä <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10541213">bussi-iskun yritystä</a> ilmeisesti kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden toimesta. Ensimmäiset saivat sisäministerin höpisemään <a href="https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sisaministeri-kai-mykkanen-oulun-raiskaustapauksesta-tyrmistyttava-teko-taytyy-tehda-selvaksi-suomen-pelisaannot/7191202">pelisäännöistä</a> ja jälkimmäiset <a href="https://nettiuutiset.fi/mykkanen-bussi-iskuista-ylessa-on-riski-etta-turhautuminen-johtaa-tamantyyppiseen/">turhautumisesta</a>, mikä nostaa kuulemma riskiä tämäntyyppisiin tapauksiin. Näitä tapauksia on muuten 9000 reservissä odottamassa. Tanskan malli alkaa siis tuntua ihan järkevältä.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Yhtälailla kuin nämä viimeaikaiset tapahtumat myös Turun isku, Kajaanin turvapaikanhakijoiden tekemä murha, <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10509866">Seinäjoen joukkoraiskaus</a> sekä lukuisat muut raiskaukset ja ahdistelut olisi voitu estää. Mikäli turvapaikkaprosessissa olevien henkilöllisyydet selvitettäisiin ja liikkumista rajoitettaisiin kunnes päätös heidän asiastaan on tehty, päästäisiin jo pitkälle. Viimeistään kielteisen päätöksen jälkeen tulisi palautusta odottaa suljetussa käsittelykeskuksessa, mitä muuten <a href="https://yle.fi/uutiset/3-9793767">sisäministeriö</a> jo aikanaan kaavaili kun kansalaisten huoli asiasta nousi. Puheen tasolle jäi tämä, kuten näyttävät jäävän hallituksen toimet nytkin.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Asiasta olisi syytä käydä perusteellinen keskustelu eduskunnassa. Perussuomalaiset <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10545226">kutsuvatkin</a> opposition mukaan yhteiseen välikysymykseen turvallisuustilanteesta viimeaikaisten tapahtumien valossa. Luulisi, että muutkin puolueet tähän yhtyvät, ovathan lähes kaikki puoluejohtajat ilmaiseet järkytystään liittyen muun muassa Oulun ulkomaalaistaustaisten hyväksikäyttörinkiin.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Demarit tosin jo ehtivät välikysymyksestä kieltäytymään ja kehtaavat vielä vinoilla kyseessä olevan perussuomalaisten oma <a href="https://twitter.com/AnttiLindtman/status/1071395404447662081">maahanmuuttolinja</a>. Ikäänkuin maailma ei olisi muuttunut sitten kesän 2015 ja hallitusohjelman maahanmuuttoa koskevaa ohjelmaa olisi muutenkaan toteutettu. Kai SDP:n vastaus on sitten tulkittava niin, ettei heidän mielestään mitään ongelmia ole ja valtaan päästessään päätä työnnetään entistä enemmän pensaaseen samalla kun haitallista maahanmuuttoa kiihdytetään ja turvallisuutta rapautetaan. Puolueen puheenjohtaja jo siteen silmille tapahtumien edessä <a href="https://www.suomenuutiset.fi/antti-rinne-sitoo-silmansa-oulun-raiskausten-suututtama-purra-eiko-ymmarra-signaalia/">vetikin</a>.</p> <p>Toivottavasti välikysymys saa tarvittavat nimet ja etenee keskusteluun. Näin pääsemme eduskunnassa kuulemaan mikä on demarien ja muiden puolueiden näkemys asiaan. Ainahan voi keskustelun jälkeen äänestää tyhjää tai hallituksen puolesta jos siltä tuntuu.</p> <p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tanska suojelee maataan ja sen kansalaisia esittämällä, että jatkossa rikoksia tehneet turvapaikanhakijat valvotulle saarelle odottamaan maastakarkotusta eristyksissä muusta yhteiskunnasta. Vaikka kyseessä ovat vain rikolliset, saatiin tästä jo kohua ja otsikkotason päivittelyä aikaan. 

 

Samassa budjettiesityksessä on myös kohta, jonka mukaan pakolaiset ja turvapaikanhakijat sitoutuisivat palaamaan takaisin kotimaahansa kun tarvetta turvapaikalle ei enää ole. Kun pakolaisuus ja turvapaikan haku on muuttunut käytännössä laittomaksi massasiirtolaisuudeksi, on tämä turvapaikan väliaikaisuus unohtunut täysin. Tanskan hallituksen esitys sisältää myös muita keinoja palauttaa hallinta siirtolaispolitiikassa ja parantaa kansalaistensa turvallisuutta.

 

Tanskan kaavaillut toimet osuvat samaan ajankohtaan, jossa Suomessakin on kansalaisten turvallisuuden tunnetta järkytetty tuontirikollisten toimesta. Eniten julkisuutta ovat saaneet Oulun tapahtumat sekä kaksi erillistä bussi-iskun yritystä ilmeisesti kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden toimesta. Ensimmäiset saivat sisäministerin höpisemään pelisäännöistä ja jälkimmäiset turhautumisesta, mikä nostaa kuulemma riskiä tämäntyyppisiin tapauksiin. Näitä tapauksia on muuten 9000 reservissä odottamassa. Tanskan malli alkaa siis tuntua ihan järkevältä.

 

Yhtälailla kuin nämä viimeaikaiset tapahtumat myös Turun isku, Kajaanin turvapaikanhakijoiden tekemä murha, Seinäjoen joukkoraiskaus sekä lukuisat muut raiskaukset ja ahdistelut olisi voitu estää. Mikäli turvapaikkaprosessissa olevien henkilöllisyydet selvitettäisiin ja liikkumista rajoitettaisiin kunnes päätös heidän asiastaan on tehty, päästäisiin jo pitkälle. Viimeistään kielteisen päätöksen jälkeen tulisi palautusta odottaa suljetussa käsittelykeskuksessa, mitä muuten sisäministeriö jo aikanaan kaavaili kun kansalaisten huoli asiasta nousi. Puheen tasolle jäi tämä, kuten näyttävät jäävän hallituksen toimet nytkin.

 

Asiasta olisi syytä käydä perusteellinen keskustelu eduskunnassa. Perussuomalaiset kutsuvatkin opposition mukaan yhteiseen välikysymykseen turvallisuustilanteesta viimeaikaisten tapahtumien valossa. Luulisi, että muutkin puolueet tähän yhtyvät, ovathan lähes kaikki puoluejohtajat ilmaiseet järkytystään liittyen muun muassa Oulun ulkomaalaistaustaisten hyväksikäyttörinkiin.

 

Demarit tosin jo ehtivät välikysymyksestä kieltäytymään ja kehtaavat vielä vinoilla kyseessä olevan perussuomalaisten oma maahanmuuttolinja. Ikäänkuin maailma ei olisi muuttunut sitten kesän 2015 ja hallitusohjelman maahanmuuttoa koskevaa ohjelmaa olisi muutenkaan toteutettu. Kai SDP:n vastaus on sitten tulkittava niin, ettei heidän mielestään mitään ongelmia ole ja valtaan päästessään päätä työnnetään entistä enemmän pensaaseen samalla kun haitallista maahanmuuttoa kiihdytetään ja turvallisuutta rapautetaan. Puolueen puheenjohtaja jo siteen silmille tapahtumien edessä vetikin.

Toivottavasti välikysymys saa tarvittavat nimet ja etenee keskusteluun. Näin pääsemme eduskunnassa kuulemaan mikä on demarien ja muiden puolueiden näkemys asiaan. Ainahan voi keskustelun jälkeen äänestää tyhjää tai hallituksen puolesta jos siltä tuntuu.

 

]]>
6 http://piakuparinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265483-tanskan-malli-etenee-mita-tekee-suomi#comments Hallitsematon maahanmuutto Perussuomalaiset Tanska Turvallisuus välikysymys Sat, 08 Dec 2018 18:12:47 +0000 Pia Kuparinen http://piakuparinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265483-tanskan-malli-etenee-mita-tekee-suomi
Katse peiliin http://marirantanen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265430-katse-peiliin <p>Tänään on sekä kolumneista, blogeista että Ylen välityksellä tykitetty Perussuomalaisiin kohdistuvia solvauksia siitä, että itse asiassa me olemme koko Suomen ongelmien syypää. Sen leiman saa kun puhuu asioista kaunistelematta ja nostaa ne vaietutkin ongelmat esiin, näin etenkin maahanmuuttopolitiikassa.</p><p>Ylen Sannikka&amp;Ukkola ohjelmassa kommunisteja kannattava herra Sippo Kähmi syytti Perussuomalaisia natseiksi. Natsi natsi natsi. Eikö teillä muuta ole? Ei ratkaisuja vaikeisiin kysymyksiin. Vain natsi, rasisti, fasisti, vihapuhuja. Muistutan kohteliaimmin, että natsismin ideologia on varsin kaukana Perussuomalaisista poliittisista ohjelmista, jotka eivät perustu väkivaltaan vaan demokratiaan ja lainsäädäntöön. Ja vielä kohteliaammin muistutan siitä, että edellisissä eduskuntavaaleissa Perussuomalaisia äänesti noin puoli miljoonaa ihmistä, ovatko he kaikki natseja?</p><p>Ryöppy lähti liikkeelle Oulussa paljastuneesta jäävuoren huipusta, jonka julkiseksi tulemiseen oli paljolti syynä sosiaalisessa mediassa lähtenyt järkyttynyt myrsky. Sekä toinen toistaan seuraavat raiskausuutiset eri puolilta Suomea. Kyseisissä tapauksissa törkeisiin ja kuvottaviin seksuaalirikoksiin on epäiltynä ulkomaalaistaustaisia miehiä. Asia ei kuulemma liity maahanmuuttopolitiikkaan vaikka kaikki tekijät ovat ulkomaalaisia ja tulleet turvapaikanhakijoina. Tästä ei sopisi puhua, olla vihainen ja jos on niin lähinnä siitä, miksi nämä asiat on kerrottu julkisuuteen. Poliisi varoittaa tyttölasten vanhempia. Tämä ei ole hyväksyttävää.</p><p>Tämän päivän kolumnit kuten Tuomas Enbusken teksti kertoo, että Perussuomalaisia kiinnostaa vain raiskaajien tausta, ei uhrit. Voin kertoa Tuomas Enbuske, että äitinä minua kiinnostaa juuri uhrit. Se hätä ja kuvotus on valtavaa, mitä tämä merkitsee näille uhreille. Oletko sinä koskaan kohdannut juuri raiskattua ihmistä? Minä olen, eikä se unohdu. Me emme halua uhreja lisää. Me emme olisi alun perinkään halunnut näitä uhreja. Meidän syyllistäminen on ehkä sitten tapa tuntea syyllisyyttä? Kumpi on enemmän syyllinen, kettu kanatarhassa vai se, joka ketun sinne päästi? Ei hätää, asioita voi tehdä paremminkin.</p><p>Meidän lähtökohta on se, että lainsäädäntöä on kiristettävä ja rajan yli pelkällä asylum-sanalla tulijoiden tilkitseminen. Muistutan edelleen siitä, ettei Suomi ole kiristänyt maahanmuuttopolitiikkaansa edes eurooppalaiselle tasolle. Suomessa tarjotaan täysi ylläpito jopa kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille ja muille laittomasti maassa oleville. Maahanmuuttopolitiikan kiristämiseen oli mahdollisuus turvapaikkapoliittisen ohjelman myötä, jota hallitus ei ole noudattanut. En usko, että kotouttamistoimilla voidaan tähän asiaan vaikuttaa sen enempää kuin terroristiseen mieleenkään. Ne sadat miljoonat, joita kotouttamiseen käytetään eivät auta. Raiskaaminen ei lopu monikulttuurisen kotouttamisen ihannoinnilla, jossa tulijoille kerrotaan, että Suomessa on hyväksyttyä harjoittaa uskontoaan ja kulttuuriaan täysimääräisesti. Raiskaaminen ei lopu rahalla. Silloin on syytä pienentää riskiä ja tähän löytyy hyviä toimenpiteitä oheisesta ohjelmasta. Olisiko arvopohjalle jo sopivaa suojella suomalaisia?</p><p><a href="https://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1058456/Hallituksen+turvapaikkapoliittinen+toimenpideohjelma+8.12.2015/98990892-c08e-4891-8c23-0d229f1d6099" title="https://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1058456/Hallituksen+turvapaikkapoliittinen+toimenpideohjelma+8.12.2015/98990892-c08e-4891-8c23-0d229f1d6099">https://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1058456/Hallituksen+turvapaikk...</a></p><p>Tänään on myös kauhisteltu oikeutetusti natsilippuja, joita eilen liehui uusnatsien marssilla. En kaipaa miljoonia tappaneiden natsien tai kommunismiaatteen tai minkään muunkaan huurujen lippuja liehumaan Suomeen. Itsenäisyyspäivänä pitäisi liehua vain ja ainoastaan Suomen liput. Mutta jäin pohtimaan sitä, että mistä tämä kertoo? Vaikkei ihmisiä kyseisellä marssilla ollut merkittävää määrää, kertoo se nähdäkseni turhautumisesta ja siitä, että pieni osa ihmisistä ei enää usko demokratiaan vaan väkivaltaan. Eikä sitä osaa tule kasvattaa. Kirjoitin blogiini jo syyskuussa 2015 tästä asiasta. Kun ihmiset menettävät luottamuksen politiikkaan ja päätöksentekijöihin, voi väkivalta ja oman käden oikeus houkuttaa. On äärimmäisen tärkeää, että päättäjät tekevät muutakin kuin kauhistelevat ja järkyttyvät. Itse näen, että natsilippu on enemmänkin oire, ei syy. Enkä usko, että lippuja kieltämällä asia ratkeaa. Sen sijaan uskon siihen, että kun poliitikot pyrkivät kaikessa pitämään Suomen ja suomalaisten edun mielessä, pitää lupauksensa ja lopettaa eriarvoistavan politiikan, vähenee epäasiallisten vaikutuskeinojen tarve.</p><p>Sipilän hallitus, on syytä katsoa peiliin, onko kaikki mahdolliset toimenpiteet tehty ja keinot käytetty vai onko aika mennyt twitterissä pöyristymiseen?</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tänään on sekä kolumneista, blogeista että Ylen välityksellä tykitetty Perussuomalaisiin kohdistuvia solvauksia siitä, että itse asiassa me olemme koko Suomen ongelmien syypää. Sen leiman saa kun puhuu asioista kaunistelematta ja nostaa ne vaietutkin ongelmat esiin, näin etenkin maahanmuuttopolitiikassa.

Ylen Sannikka&Ukkola ohjelmassa kommunisteja kannattava herra Sippo Kähmi syytti Perussuomalaisia natseiksi. Natsi natsi natsi. Eikö teillä muuta ole? Ei ratkaisuja vaikeisiin kysymyksiin. Vain natsi, rasisti, fasisti, vihapuhuja. Muistutan kohteliaimmin, että natsismin ideologia on varsin kaukana Perussuomalaisista poliittisista ohjelmista, jotka eivät perustu väkivaltaan vaan demokratiaan ja lainsäädäntöön. Ja vielä kohteliaammin muistutan siitä, että edellisissä eduskuntavaaleissa Perussuomalaisia äänesti noin puoli miljoonaa ihmistä, ovatko he kaikki natseja?

Ryöppy lähti liikkeelle Oulussa paljastuneesta jäävuoren huipusta, jonka julkiseksi tulemiseen oli paljolti syynä sosiaalisessa mediassa lähtenyt järkyttynyt myrsky. Sekä toinen toistaan seuraavat raiskausuutiset eri puolilta Suomea. Kyseisissä tapauksissa törkeisiin ja kuvottaviin seksuaalirikoksiin on epäiltynä ulkomaalaistaustaisia miehiä. Asia ei kuulemma liity maahanmuuttopolitiikkaan vaikka kaikki tekijät ovat ulkomaalaisia ja tulleet turvapaikanhakijoina. Tästä ei sopisi puhua, olla vihainen ja jos on niin lähinnä siitä, miksi nämä asiat on kerrottu julkisuuteen. Poliisi varoittaa tyttölasten vanhempia. Tämä ei ole hyväksyttävää.

Tämän päivän kolumnit kuten Tuomas Enbusken teksti kertoo, että Perussuomalaisia kiinnostaa vain raiskaajien tausta, ei uhrit. Voin kertoa Tuomas Enbuske, että äitinä minua kiinnostaa juuri uhrit. Se hätä ja kuvotus on valtavaa, mitä tämä merkitsee näille uhreille. Oletko sinä koskaan kohdannut juuri raiskattua ihmistä? Minä olen, eikä se unohdu. Me emme halua uhreja lisää. Me emme olisi alun perinkään halunnut näitä uhreja. Meidän syyllistäminen on ehkä sitten tapa tuntea syyllisyyttä? Kumpi on enemmän syyllinen, kettu kanatarhassa vai se, joka ketun sinne päästi? Ei hätää, asioita voi tehdä paremminkin.

Meidän lähtökohta on se, että lainsäädäntöä on kiristettävä ja rajan yli pelkällä asylum-sanalla tulijoiden tilkitseminen. Muistutan edelleen siitä, ettei Suomi ole kiristänyt maahanmuuttopolitiikkaansa edes eurooppalaiselle tasolle. Suomessa tarjotaan täysi ylläpito jopa kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille ja muille laittomasti maassa oleville. Maahanmuuttopolitiikan kiristämiseen oli mahdollisuus turvapaikkapoliittisen ohjelman myötä, jota hallitus ei ole noudattanut. En usko, että kotouttamistoimilla voidaan tähän asiaan vaikuttaa sen enempää kuin terroristiseen mieleenkään. Ne sadat miljoonat, joita kotouttamiseen käytetään eivät auta. Raiskaaminen ei lopu monikulttuurisen kotouttamisen ihannoinnilla, jossa tulijoille kerrotaan, että Suomessa on hyväksyttyä harjoittaa uskontoaan ja kulttuuriaan täysimääräisesti. Raiskaaminen ei lopu rahalla. Silloin on syytä pienentää riskiä ja tähän löytyy hyviä toimenpiteitä oheisesta ohjelmasta. Olisiko arvopohjalle jo sopivaa suojella suomalaisia?

https://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1058456/Hallituksen+turvapaikkapoliittinen+toimenpideohjelma+8.12.2015/98990892-c08e-4891-8c23-0d229f1d6099

Tänään on myös kauhisteltu oikeutetusti natsilippuja, joita eilen liehui uusnatsien marssilla. En kaipaa miljoonia tappaneiden natsien tai kommunismiaatteen tai minkään muunkaan huurujen lippuja liehumaan Suomeen. Itsenäisyyspäivänä pitäisi liehua vain ja ainoastaan Suomen liput. Mutta jäin pohtimaan sitä, että mistä tämä kertoo? Vaikkei ihmisiä kyseisellä marssilla ollut merkittävää määrää, kertoo se nähdäkseni turhautumisesta ja siitä, että pieni osa ihmisistä ei enää usko demokratiaan vaan väkivaltaan. Eikä sitä osaa tule kasvattaa. Kirjoitin blogiini jo syyskuussa 2015 tästä asiasta. Kun ihmiset menettävät luottamuksen politiikkaan ja päätöksentekijöihin, voi väkivalta ja oman käden oikeus houkuttaa. On äärimmäisen tärkeää, että päättäjät tekevät muutakin kuin kauhistelevat ja järkyttyvät. Itse näen, että natsilippu on enemmänkin oire, ei syy. Enkä usko, että lippuja kieltämällä asia ratkeaa. Sen sijaan uskon siihen, että kun poliitikot pyrkivät kaikessa pitämään Suomen ja suomalaisten edun mielessä, pitää lupauksensa ja lopettaa eriarvoistavan politiikan, vähenee epäasiallisten vaikutuskeinojen tarve.

Sipilän hallitus, on syytä katsoa peiliin, onko kaikki mahdolliset toimenpiteet tehty ja keinot käytetty vai onko aika mennyt twitterissä pöyristymiseen?

 

]]>
6 http://marirantanen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265430-katse-peiliin#comments Juha Sipilän hallitus Maahanmuuttopolitiikka Natsikortti Perussuomalaiset Raiskausrikokset Fri, 07 Dec 2018 20:25:46 +0000 Mari Rantanen http://marirantanen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265430-katse-peiliin
Puhe Helsinki ilman natseja -mielenosoituksessa 6.12.2018 http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265371-puhe-helsinki-ilman-natseja-mielenosoituksessa-6122018 <p>&nbsp;</p><p>Kiitos minun ja järjestäjien puolesta kaikille jotka ovat saapuneet paikalle. Mukavaa että teitä on näin monta, koska pelkäsin että moni olisi jäänyt tänään kotiin.</p><p>Jimi Karttusen kuolemasta on vasta kaksi vuotta, mutta moni taitaa jo miettiä muita ongelmia. Moni myös tuntuu ajattelevan, että Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen kielto on ratkaissut ongelman, mutta Poliisihallitus ja Korkein hallinto-oikeus eivät kiirehdi kiellon täyttöönpanoa. On aivan mahdollista, että oikeusprosessissa kestää vielä yli vuoden ajan, ja natsit marssivat myös vuoden päästä. Polisihallitus on myös ilmoittanut, ettei sen tulkinnan mukaan PVL:n symboleita voi kieltää, joten on mahdollista ettei kielto juurikaan vaikeuta PVL:n toimintaa.</p><p>Samaan aikaan perussuomalaisten ja PVL:n yhteistyö normalisoituu. Viime vuonna äärioikeiston yhteisellä 612-marssilla puhui perussuomalaisten nuorten aktiivi, tänä vuonna perussuomalisten Kaustisten kunnanvaltuutettu Mauri Peltokangas. Vaikuttaa siltä, että ensi vuoden puhuja tulee olemaan perussuomalaisten kansanedustaja *).</p><p>Natsiongelma ei ole katoamassa lähiaikoina, ja poliisi haalii yhä uusia joukkojenhallinta-aseita äärioikeiston marssien turvaamiseksi. Natsien marssimisen estäminen on siis tullut hankalaksi, mutta ainakin meidän on huolehdittava siitä, että vastamielenosoittajia on enemmän. Meidän on myös tehtävä pitkäjänteistä työtä, ja keksittävä uusia luovia tapoja vastustaa äärioikeistoa. Tänä vuonna sellaisia oli Kallio ilman natseja- aloite, ja Kallio-liikkeen kutsu ripustaa säihkyviä lippuja ja muita symboleita äärioikeiston marssia vastaan. Moni Kallion asukas ja yritys liittyi tähän kutsuun.</p><p>Samalla meidän on puututtava poliisin ja tiedotusvälineiden tahallisiin tai tahattomiin pyrkimyksiin marginalisoida mielenosoitusta. Poliisi puhuu herkästi vastakkainasettelusta, uhista ja ääripäistä, ja tiedotusvälineet tarttuvat tähän koukkuun. Meidän on tuettava erilaisia toimintatapoja, ja pyrittävä solidaarisuuteen eri toimijoiden kesken.</p><p>Yhdessä me voitamme!</p><p>Helsinki &ndash; ilman natseja!</p><p>*) Tänä vuonna perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-Aho <a href="https://twitter.com/Dimmu141/status/1070739103925329920">saapui odottamatta</a> äärioikeiston 612-marssille, joten tämä äärioikeistotoimijoiden synteesi saavutti jo nyt loogisen lopputuloksensa.</p><p><a href="http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247258-puhe-itsenaisyyspaivan-helsinki-ilman-natseja-mielenosoituksessa">Viimevuotinen puhe, joka jäi pitämättä</a></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>  

Kiitos minun ja järjestäjien puolesta kaikille jotka ovat saapuneet paikalle. Mukavaa että teitä on näin monta, koska pelkäsin että moni olisi jäänyt tänään kotiin.

Jimi Karttusen kuolemasta on vasta kaksi vuotta, mutta moni taitaa jo miettiä muita ongelmia. Moni myös tuntuu ajattelevan, että Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen kielto on ratkaissut ongelman, mutta Poliisihallitus ja Korkein hallinto-oikeus eivät kiirehdi kiellon täyttöönpanoa. On aivan mahdollista, että oikeusprosessissa kestää vielä yli vuoden ajan, ja natsit marssivat myös vuoden päästä. Polisihallitus on myös ilmoittanut, ettei sen tulkinnan mukaan PVL:n symboleita voi kieltää, joten on mahdollista ettei kielto juurikaan vaikeuta PVL:n toimintaa.

Samaan aikaan perussuomalaisten ja PVL:n yhteistyö normalisoituu. Viime vuonna äärioikeiston yhteisellä 612-marssilla puhui perussuomalaisten nuorten aktiivi, tänä vuonna perussuomalisten Kaustisten kunnanvaltuutettu Mauri Peltokangas. Vaikuttaa siltä, että ensi vuoden puhuja tulee olemaan perussuomalaisten kansanedustaja *).

Natsiongelma ei ole katoamassa lähiaikoina, ja poliisi haalii yhä uusia joukkojenhallinta-aseita äärioikeiston marssien turvaamiseksi. Natsien marssimisen estäminen on siis tullut hankalaksi, mutta ainakin meidän on huolehdittava siitä, että vastamielenosoittajia on enemmän. Meidän on myös tehtävä pitkäjänteistä työtä, ja keksittävä uusia luovia tapoja vastustaa äärioikeistoa. Tänä vuonna sellaisia oli Kallio ilman natseja- aloite, ja Kallio-liikkeen kutsu ripustaa säihkyviä lippuja ja muita symboleita äärioikeiston marssia vastaan. Moni Kallion asukas ja yritys liittyi tähän kutsuun.

Samalla meidän on puututtava poliisin ja tiedotusvälineiden tahallisiin tai tahattomiin pyrkimyksiin marginalisoida mielenosoitusta. Poliisi puhuu herkästi vastakkainasettelusta, uhista ja ääripäistä, ja tiedotusvälineet tarttuvat tähän koukkuun. Meidän on tuettava erilaisia toimintatapoja, ja pyrittävä solidaarisuuteen eri toimijoiden kesken.

Yhdessä me voitamme!

Helsinki – ilman natseja!

*) Tänä vuonna perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-Aho saapui odottamatta äärioikeiston 612-marssille, joten tämä äärioikeistotoimijoiden synteesi saavutti jo nyt loogisen lopputuloksensa.

Viimevuotinen puhe, joka jäi pitämättä

 

 

]]>
8 http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265371-puhe-helsinki-ilman-natseja-mielenosoituksessa-6122018#comments Helsinki ilman natseja Jussi Halla-aho Perussuomalaiset PVL Thu, 06 Dec 2018 20:29:20 +0000 Antti Rautiainen http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265371-puhe-helsinki-ilman-natseja-mielenosoituksessa-6122018
Kokoomuksen ei kannata sulkea ovea perussuomalaisilta. Vielä. http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264947-kokoomuksen-ei-kannata-sulkea-ovea-perussuomalaisilta-viela <p><object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/RZHZOL0ONz0?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/RZHZOL0ONz0?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></p><p>Pari päivää sitten Elinkeinoelämän keskusliitto järjesti eduskuntavaalipaneelin, jossa vieraana oli kaikkien eduskuntapuolueiden puheenjohtajat. Keskustelu ei tarjonnut suurempia yllätyksiä, paitsi sen yhden, josta joudun nyt ruoskimaan omaa puoluettani Kokoomusta.</p><p>Minulle ei nimittäin mene millään tajuntaan, että miksi Kokoomus puheenjohtajamme Petteri Orpon suulla irtisanoutuu kaikesta yhteistyöstä Perussuomalaisten kanssa jo viisi kuukautta ennen vaaleja? Mitä tarkoitusta tällainen julistus oikein palvelee, kun emme edes tiedä, montako Perussuomalaista vaaleissa menee läpi ja keitä he ovat?</p><p>Yritin kysellä asiaa sosiaalisen median kautta, mutta koska vastausta ei tullut, niin joudun tulkitsemaan Petteri Orpon asiaa käsittelevää puhetta vuodelta 2017. Siinä todettiin, että persujen äänestettyä Jussi Halla-ahon puheenjohtajaksi, ei Perussuomalaiset enää ole se puolue, jonka kanssa hallitus muodostettiin. Mutta kun se on edelleen aivan se sama Perussuomalaiset, joista on kohuttu jo yli kymmenen vuotta. Soini ratsasti ihan samoilla konservatiivisillä ja maahanmuuttovastaisilla näkemyksillä vuosikaudet, eikä Perussuomalaisten PJ-äänestys muuttanut muuta kuin sen, että yksinvaltias Tim Il Soinilla alkoi lipsua ote hillotolpasta. Mikä hallitusohjelmassa muuttui persujen hajoamisen jälkeen? Mikä persujen retoriikassa muuttui? Ei yhtään mikään.</p><p>Ja kyllä minusta on ihan oiva kysymys, että miksi Kokoomukselle kelpaa europarlamentissa sellaisten herrojen kuin Unkarin Viktor Orbanin ja Itävallan Sebastian Kurzin seura, muttei verrattain maltillisemman Halla-ahon seura kotiparlamentissa? Toki, kokoomuslaiset mepit kuuluvat Orbanin kritisoijiin, mutta jos Kokoomus olisi lähtenyt hallituksesta Halla-ahon persujen takia, niin miksei sitten EPP:stä Orbanin takia?</p><p>Haluaisin myös huomauttaa, että moni kokoomuslainen ei näe Perussuomalaisten virallisia maahanmuuttolinjauksia aivan sellaisena mörkönä kuin nyt maalaillaan, vaan moni aktiivi ajattelee tiukan ja resurssiviisaan pakolaispolitiikan olevan edellytys sille, että kansantaloutemme on jatkossakin kunnossa ja mahdollisuus auttaa apua tarvitsevia. Eroja persuihin löytyy suhtautumisesta työperäiseen maahanmuuttoon, mutta toisaalta myös SDP AY-veljineen vastustaa työperäisen maahanmuuton helpottamista, sama koskee montaa Vasemmistoliiton AY-aktiivia. Samalla vasemmistopuolueet haluaisivat kiristää työmarkkinasääntelyä ja verottaa yrittäjät henkihieveriin. Silti yhteistyötä sosialistien kanssa ei kuitenkaan ole julistettu pannaan arvopohjaan vedoten. Minusta tämä on vähintäänkin ristiriitaista.</p><p>Mutta mitä perussuomalaisten salonkikelpoisuuteen tulee, niin onhan se selvää, että moni kansanedustajistaan kannattajineen ovat tehneet itsestään poliittisesti mahdollisimman ei-pidettäviä. Eiköhän jokainen ole kuullut kaiken maailman mikaniikkojen ja teuvohakkaraisten verbaalioksennuksia aivan tarpeeksi viime vuosien aikana, ja useimmat meistä julkiseen keskusteluun aktiivisesti osallistuneista on saanut osansa anonyymien tai vähemmän anonyymien persukannattajien raivosta netissä.</p><p>Viimeisin oiva esimerkki nähtiin, kun Kokoomusnuorten liitto päätti kannattavansa subsidiariteettiperiaatetta, eli läheisyysperiaatetta, kunnioittavaa EU-liittovaltiota. Twitteriin kerääntyi välittömästi raivostunut persulauma, joka ihan puolueen virkailijoiden ja ehdokkaiden äänillä syytti Kokoomusnuoria maanpettureiksi ja&nbsp; langetti kuolemantuomioita tulevaa sisällissotaa silmällä pitäen. Vaikka EU-päättäjien vallanhimoa ja jatkuvaa EU-kansalaisten arjen mikromanagerointia katsellessa itsekin suhtaudun skeptisesti Kokoomusnuorten tavoitteeseen, niin joku hyvän maun raja se on kritiikilläkin.&nbsp;</p><p>Tämä on vain yksi lukuisista esimerkeistä , jotka todistavat, että Halla-aho tekisi valtavan palveluksen sille avoimeen ja älykkääseen keskusteluun kykenevälle perussuomalaisten enemmistölle, jos ottaisi selkeästi kantaa puolueaktiivien räyhäämiseen. Aktiivijäsenistönsä keskuudesta kuuluva tappouhkauksin ja maanpetturisyytöksin ryyditetty räkyttäminen kun syö persuilta aivan valtavasti sitä uskottavuutta yhteistyökykyisenä puolueena, jota suomalaisessa monipuoluejärjestelmässä väistämättä tarvitaan.</p><p>Mutta kaikesta tästä huolimatta, etukäteen kieltäytyminen yhteistyöstä yhden puolueen kanssa on strategisesti äärimmäisen huono liikku, enkä ymmärrä, mitä hyötyä tällaisesta linjauksesta voisi olla? Kokoomus ei takuuvarmasti saa lisää ääniä sillä, että liitymme kuunatsijahtiin Antifan, kommunistien ja muiden äärijärjestöjen kanssa veljeilevien Vasemmistoliiton ja Vihreiden kanssa.</p><p>Päin vastoin, mehän maalaamme itsemme tällä tempulla nurkkaan. Ajatellaanpa, että näillä gallup-luvuilla mennään maaliin asti ja SDP alkaa muodostaa hallitusta. Ottaako demarit Kokoomuksen hallitukseen, kun ovat neljä vuotta räkyttäneet epäinhimillisestä äärioikeistohallituksesta, joka vihaa kuulemma niin naisia, lapsia, vanhuksia, perheitä, työntekijöitä ja aivan kaikkia muita paitsi rikkaita kokoomuslaisia? Ja oikeastaan tärkeämpi kysymys on, että haluammeko hallitukseen tuollaisten kuola suupielestä roiskuen räkyttävien selkäänpuukottajien kanssa? Menemmekö hallitukseen avittamaan SDP:tä, joka juuri vaihtoehtobudjetissaan lupasi paskoa yrittäjien ja vielä koulussa olevien sukupolvien päälle?</p><p>Kyllä minulla kyllä hampaat narskahtivat irvistäessä, kun Petteri Orpo ilmoittaa ehdottoman ein yhteistyölle Perussuomalaisten kanssa samalla, kun Vasemmistoliiton Li Andersson toppuuttelee, että eipäs nyt demonisoida muita puolueita. Toki rehellisyyden nimissä mainittakoon, että vaikka Anderssonin näkemys sinällään on oikea, niin onhan se silti aivan äärimmäisen tekopyhä. Vasemmistoliitto kun on jo kuukausia aikaisemmin linjannut, Vihreiden tavoin, ettei se mene samaan hallitukseen persujen kanssa. Että se siitä hurskastelusta.</p><p>Eniten minua huolettaa, että millaiseen umpikujaan suomalainen parlamentarismi ajautuu, jos tästä tulee tapa? Viitteitä tästä voinee saada Ruotsista, missä vaalit pidettiin jo lähes kolme kuukautta sitten, mutta hallitusta ei ole onnistuttu vieläkään kokoamaan. Vuosien ajan Ruotsidemokraatteja yritettiin eristää kaikesta parlamentaarisesta päätöksenteosta ja nyt he ovat kolmanneksi suurin puolue. Samalla Ruotsin päätöksentekokoneisto on ajautunut kriisiin, kun yksi hallitustunnustelija toisensa jälkeen epäonnistuu hallituksen kokoamisessa ja Ruotsidemokraatteja edelleen väistellessä. Tilanne on typerä ja kaikille haitallinen, muttei ollenkaan mahdoton myös Suomessa.</p><p>Kun tilanne vieläpä on se, että ilman Kokoomusta, Keskustaa tai Perussuomalaisia vasemmistopuolueilla ei gallupien valossa riitä kannatusta muodostamaan enemmistöhallitusta, niin nyt olisi oivallinen tilaisuus Kokoomukselle, Keskustalle, persuille ja pienpuolueille neuvotella kassakaappisopimus, jolla vasemmistohallitus voidaan pakottaa neuvottelupöytään koko hallituskauden ajan. Suoraan sanottuna se voisi olla kotimaiselle parlamentarismille jopa eheyttävä nelivuotiskausi, kun hallitus joutuisi oikeasti neuvottelemaan opposition kanssa tehtävistä uudistuksista.</p><p>Juuri tällaisten vielä auki olevien mahdollisuuksien takia on puolueelta kuin puolueelta huonoa taktiikkaa sulkea muita puolueita yhteistyön ulkopuolelle. Tällaisella manööverillä voi korkeintaan sitoa omat kätensä muiden puolueiden käsien jäädessä edelleen vapaaksi tulevia hallitusneuvotteluita varten. Sen enempää Kokoomuksella kuin Suomellakaan ei ole varaa sosialistihallitukseen, joten Kokoomuksen puoluejohdon on nyt pidettävä pää kylmänä ja keskityttävä vaalityöhön. Hallitusohjelmaa ja potentiaalisia yhteistyökumppaneita kyllä ehditään miettiä sitten vaalien jälkeen.</p><p><a href="https://www.petteriorpo.fi/2017/06/puhe-kokoomuksen-periaateohjelmaseminaarissa-20-6-2017/" title="https://www.petteriorpo.fi/2017/06/puhe-kokoomuksen-periaateohjelmaseminaarissa-20-6-2017/">https://www.petteriorpo.fi/2017/06/puhe-kokoomuksen-periaateohjelmasemin...</a><br /><a href="https://twitter.com/Kokoomusnuoret/status/1066323430969098240" title="https://twitter.com/Kokoomusnuoret/status/1066323430969098240">https://twitter.com/Kokoomusnuoret/status/1066323430969098240</a><br /><a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/265373-andersson-ja-sipila-varoittavat-perussuomalaisten-demonisoinnista-orpo-ja-rinne" title="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/265373-andersson-ja-sipila-varoittavat-perussuomalaisten-demonisoinnista-orpo-ja-rinne">https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/265373-andersson-ja-sipila-varoittavat-...</a><br /><a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/258720-halla-ahon-perussuomalaisten-kanssa-hallitukseen-2-puolueelta-suora-ei-2-voisi" title="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/258720-halla-ahon-perussuomalaisten-kanssa-hallitukseen-2-puolueelta-suora-ei-2-voisi">https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/258720-halla-ahon-perussuomalaisten-kan...</a><br /><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10519541" title="https://yle.fi/uutiset/3-10519541">https://yle.fi/uutiset/3-10519541</a><br /><a href="https://twitter.com/carlbildt/status/1065657112347463680?s=19" title="https://twitter.com/carlbildt/status/1065657112347463680?s=19">https://twitter.com/carlbildt/status/1065657112347463680?s=19</a><br /><a href="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005901149.html" title="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005901149.html">https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005901149.html</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> www.youtube.com/watch?v=RZHZOL0ONz0

Pari päivää sitten Elinkeinoelämän keskusliitto järjesti eduskuntavaalipaneelin, jossa vieraana oli kaikkien eduskuntapuolueiden puheenjohtajat. Keskustelu ei tarjonnut suurempia yllätyksiä, paitsi sen yhden, josta joudun nyt ruoskimaan omaa puoluettani Kokoomusta.

Minulle ei nimittäin mene millään tajuntaan, että miksi Kokoomus puheenjohtajamme Petteri Orpon suulla irtisanoutuu kaikesta yhteistyöstä Perussuomalaisten kanssa jo viisi kuukautta ennen vaaleja? Mitä tarkoitusta tällainen julistus oikein palvelee, kun emme edes tiedä, montako Perussuomalaista vaaleissa menee läpi ja keitä he ovat?

Yritin kysellä asiaa sosiaalisen median kautta, mutta koska vastausta ei tullut, niin joudun tulkitsemaan Petteri Orpon asiaa käsittelevää puhetta vuodelta 2017. Siinä todettiin, että persujen äänestettyä Jussi Halla-ahon puheenjohtajaksi, ei Perussuomalaiset enää ole se puolue, jonka kanssa hallitus muodostettiin. Mutta kun se on edelleen aivan se sama Perussuomalaiset, joista on kohuttu jo yli kymmenen vuotta. Soini ratsasti ihan samoilla konservatiivisillä ja maahanmuuttovastaisilla näkemyksillä vuosikaudet, eikä Perussuomalaisten PJ-äänestys muuttanut muuta kuin sen, että yksinvaltias Tim Il Soinilla alkoi lipsua ote hillotolpasta. Mikä hallitusohjelmassa muuttui persujen hajoamisen jälkeen? Mikä persujen retoriikassa muuttui? Ei yhtään mikään.

Ja kyllä minusta on ihan oiva kysymys, että miksi Kokoomukselle kelpaa europarlamentissa sellaisten herrojen kuin Unkarin Viktor Orbanin ja Itävallan Sebastian Kurzin seura, muttei verrattain maltillisemman Halla-ahon seura kotiparlamentissa? Toki, kokoomuslaiset mepit kuuluvat Orbanin kritisoijiin, mutta jos Kokoomus olisi lähtenyt hallituksesta Halla-ahon persujen takia, niin miksei sitten EPP:stä Orbanin takia?

Haluaisin myös huomauttaa, että moni kokoomuslainen ei näe Perussuomalaisten virallisia maahanmuuttolinjauksia aivan sellaisena mörkönä kuin nyt maalaillaan, vaan moni aktiivi ajattelee tiukan ja resurssiviisaan pakolaispolitiikan olevan edellytys sille, että kansantaloutemme on jatkossakin kunnossa ja mahdollisuus auttaa apua tarvitsevia. Eroja persuihin löytyy suhtautumisesta työperäiseen maahanmuuttoon, mutta toisaalta myös SDP AY-veljineen vastustaa työperäisen maahanmuuton helpottamista, sama koskee montaa Vasemmistoliiton AY-aktiivia. Samalla vasemmistopuolueet haluaisivat kiristää työmarkkinasääntelyä ja verottaa yrittäjät henkihieveriin. Silti yhteistyötä sosialistien kanssa ei kuitenkaan ole julistettu pannaan arvopohjaan vedoten. Minusta tämä on vähintäänkin ristiriitaista.

Mutta mitä perussuomalaisten salonkikelpoisuuteen tulee, niin onhan se selvää, että moni kansanedustajistaan kannattajineen ovat tehneet itsestään poliittisesti mahdollisimman ei-pidettäviä. Eiköhän jokainen ole kuullut kaiken maailman mikaniikkojen ja teuvohakkaraisten verbaalioksennuksia aivan tarpeeksi viime vuosien aikana, ja useimmat meistä julkiseen keskusteluun aktiivisesti osallistuneista on saanut osansa anonyymien tai vähemmän anonyymien persukannattajien raivosta netissä.

Viimeisin oiva esimerkki nähtiin, kun Kokoomusnuorten liitto päätti kannattavansa subsidiariteettiperiaatetta, eli läheisyysperiaatetta, kunnioittavaa EU-liittovaltiota. Twitteriin kerääntyi välittömästi raivostunut persulauma, joka ihan puolueen virkailijoiden ja ehdokkaiden äänillä syytti Kokoomusnuoria maanpettureiksi ja  langetti kuolemantuomioita tulevaa sisällissotaa silmällä pitäen. Vaikka EU-päättäjien vallanhimoa ja jatkuvaa EU-kansalaisten arjen mikromanagerointia katsellessa itsekin suhtaudun skeptisesti Kokoomusnuorten tavoitteeseen, niin joku hyvän maun raja se on kritiikilläkin. 

Tämä on vain yksi lukuisista esimerkeistä , jotka todistavat, että Halla-aho tekisi valtavan palveluksen sille avoimeen ja älykkääseen keskusteluun kykenevälle perussuomalaisten enemmistölle, jos ottaisi selkeästi kantaa puolueaktiivien räyhäämiseen. Aktiivijäsenistönsä keskuudesta kuuluva tappouhkauksin ja maanpetturisyytöksin ryyditetty räkyttäminen kun syö persuilta aivan valtavasti sitä uskottavuutta yhteistyökykyisenä puolueena, jota suomalaisessa monipuoluejärjestelmässä väistämättä tarvitaan.

Mutta kaikesta tästä huolimatta, etukäteen kieltäytyminen yhteistyöstä yhden puolueen kanssa on strategisesti äärimmäisen huono liikku, enkä ymmärrä, mitä hyötyä tällaisesta linjauksesta voisi olla? Kokoomus ei takuuvarmasti saa lisää ääniä sillä, että liitymme kuunatsijahtiin Antifan, kommunistien ja muiden äärijärjestöjen kanssa veljeilevien Vasemmistoliiton ja Vihreiden kanssa.

Päin vastoin, mehän maalaamme itsemme tällä tempulla nurkkaan. Ajatellaanpa, että näillä gallup-luvuilla mennään maaliin asti ja SDP alkaa muodostaa hallitusta. Ottaako demarit Kokoomuksen hallitukseen, kun ovat neljä vuotta räkyttäneet epäinhimillisestä äärioikeistohallituksesta, joka vihaa kuulemma niin naisia, lapsia, vanhuksia, perheitä, työntekijöitä ja aivan kaikkia muita paitsi rikkaita kokoomuslaisia? Ja oikeastaan tärkeämpi kysymys on, että haluammeko hallitukseen tuollaisten kuola suupielestä roiskuen räkyttävien selkäänpuukottajien kanssa? Menemmekö hallitukseen avittamaan SDP:tä, joka juuri vaihtoehtobudjetissaan lupasi paskoa yrittäjien ja vielä koulussa olevien sukupolvien päälle?

Kyllä minulla kyllä hampaat narskahtivat irvistäessä, kun Petteri Orpo ilmoittaa ehdottoman ein yhteistyölle Perussuomalaisten kanssa samalla, kun Vasemmistoliiton Li Andersson toppuuttelee, että eipäs nyt demonisoida muita puolueita. Toki rehellisyyden nimissä mainittakoon, että vaikka Anderssonin näkemys sinällään on oikea, niin onhan se silti aivan äärimmäisen tekopyhä. Vasemmistoliitto kun on jo kuukausia aikaisemmin linjannut, Vihreiden tavoin, ettei se mene samaan hallitukseen persujen kanssa. Että se siitä hurskastelusta.

Eniten minua huolettaa, että millaiseen umpikujaan suomalainen parlamentarismi ajautuu, jos tästä tulee tapa? Viitteitä tästä voinee saada Ruotsista, missä vaalit pidettiin jo lähes kolme kuukautta sitten, mutta hallitusta ei ole onnistuttu vieläkään kokoamaan. Vuosien ajan Ruotsidemokraatteja yritettiin eristää kaikesta parlamentaarisesta päätöksenteosta ja nyt he ovat kolmanneksi suurin puolue. Samalla Ruotsin päätöksentekokoneisto on ajautunut kriisiin, kun yksi hallitustunnustelija toisensa jälkeen epäonnistuu hallituksen kokoamisessa ja Ruotsidemokraatteja edelleen väistellessä. Tilanne on typerä ja kaikille haitallinen, muttei ollenkaan mahdoton myös Suomessa.

Kun tilanne vieläpä on se, että ilman Kokoomusta, Keskustaa tai Perussuomalaisia vasemmistopuolueilla ei gallupien valossa riitä kannatusta muodostamaan enemmistöhallitusta, niin nyt olisi oivallinen tilaisuus Kokoomukselle, Keskustalle, persuille ja pienpuolueille neuvotella kassakaappisopimus, jolla vasemmistohallitus voidaan pakottaa neuvottelupöytään koko hallituskauden ajan. Suoraan sanottuna se voisi olla kotimaiselle parlamentarismille jopa eheyttävä nelivuotiskausi, kun hallitus joutuisi oikeasti neuvottelemaan opposition kanssa tehtävistä uudistuksista.

Juuri tällaisten vielä auki olevien mahdollisuuksien takia on puolueelta kuin puolueelta huonoa taktiikkaa sulkea muita puolueita yhteistyön ulkopuolelle. Tällaisella manööverillä voi korkeintaan sitoa omat kätensä muiden puolueiden käsien jäädessä edelleen vapaaksi tulevia hallitusneuvotteluita varten. Sen enempää Kokoomuksella kuin Suomellakaan ei ole varaa sosialistihallitukseen, joten Kokoomuksen puoluejohdon on nyt pidettävä pää kylmänä ja keskityttävä vaalityöhön. Hallitusohjelmaa ja potentiaalisia yhteistyökumppaneita kyllä ehditään miettiä sitten vaalien jälkeen.

https://www.petteriorpo.fi/2017/06/puhe-kokoomuksen-periaateohjelmaseminaarissa-20-6-2017/
https://twitter.com/Kokoomusnuoret/status/1066323430969098240
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/265373-andersson-ja-sipila-varoittavat-perussuomalaisten-demonisoinnista-orpo-ja-rinne
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/258720-halla-ahon-perussuomalaisten-kanssa-hallitukseen-2-puolueelta-suora-ei-2-voisi
https://yle.fi/uutiset/3-10519541
https://twitter.com/carlbildt/status/1065657112347463680?s=19
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005901149.html

]]>
25 http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264947-kokoomuksen-ei-kannata-sulkea-ovea-perussuomalaisilta-viela#comments Eduskuntavaalit Hallitusneuvottelut Kokoomus Perussuomalaiset Petteri Orpo Fri, 30 Nov 2018 06:30:00 +0000 Tere Sammallahti http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264947-kokoomuksen-ei-kannata-sulkea-ovea-perussuomalaisilta-viela
GCM, Suomi ja Soinin pötypuheet http://janimakela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264924-gcm-suomi-ja-soinin-potypuheet <p>Perussuomalaiset ovat nostaneet maassamme keskusteluun YK:n maahanmuuttosopimuksen GCM:n, kun se on yritetty niin hallituksen, punavihreän opposition kuin mediankin toimesta viedä läpi kaikessa hiljaisuudessa. Jatkuvasti uusia maita on vetäytynyt sopimuksesta, huomattuaan sinne ujutetut radikaalit linjaukset kansallisen itsemääräämisoikeuden viemiseksi ja suoranaisen väestönsiirron mahdollistamiseksi.</p><p>Kun tätä asiaa on käsitelty eduskunnan kyselytunneilla kahteen otteeseen, on ulkoministeri Soini (sin.) jatkuvasti yrittänyt kääntää keskustelua itse aiheesta perussuomalaisiin. Olen molemmilla kerroilla yrittänyt saada puheenvuoron kommentoidakseni hänen minuunkin kohdistuneita vääriä ja vääristeleviä väittämiään, tuloksetta. Niinpä kirjoitan asiaan liittyvän ydinsisällön kirjallisessa muodossa julkisuuteen.</p><p>Soini sanoi kyselytunnilla 8.11.2018:</p><p>&rdquo;&hellip;Se on lähetetty kesäkuussa E-kirjeenä eduskuntaan suureen valiokuntaan, josta se on lähetetty ulkoasiainvaliokuntaan ja hallintovaliokuntaan. Arvoisa edustaja, teidän takananne istuu edustaja Mäkelä, joka on ollut käsittelemässä tätä suuressa valiokunnassa. Teidän edessänne istuu hallintovaliokunnan puheenjohtaja Eerola, jonka johdolla tätä on käsitelty hallintovaliokunnassa ja yksimielisesti hyväksytty, ei aiheuta toimenpiteitä. Tästä perusasiasta lähdetään, ja jatkokysymyksissä käsitellään vielä tämä sisältö. Ja totta kai hallitus on valmis vielä jatkokirjelmällä tuomaan tämän asian eduskuntaan&hellip;&rdquo;</p><p>Kesällä lähetetty E-kirje on normaalia valtioneuvoston tiedonantotoimintaa eduskunnan suuntaan. Siinä kohdassa käytiin läpi neuvottelujen tilannetta ja Suomen linjaa neuvotteluihin nimenomaan EU:n tasolla. Suuren valiokunnan toimivalta koskee eduskunnan kannanmuodostusta EU-asioissa, kansainvälisissä sopimuksissa ylipäänsä toimivaltainen valiokunta on ulkoasiainvaliokunta.</p><p>Kuten Soini itsekin kyselytunnilla suoraan myönsi, sopimuksen sisällön hyväksymisestä ei tässä yhteydessä tehty päätöstä. Nyt syksyllä sopimusneuvottelut päättyivät, ja hallitus lähetti E-jatkokirjeen, jonka osalta suurella valiokunnalla ei ollut toimivaltaa, koska asian käsittely EU:ssa oli päättynyt. Jatkokirjelmä lähetettiin ulkoasianvaliokuntaan ja hallintovaliokuntaan, joissa perussuomalaiset tarttuivat siihen.</p><p>Jokainen ymmärtää, että sopimuksessa merkitsevä on nimenomaan sisältö. Mikä sopimus on hyväksytty ennen kuin sen sisältö on hyväksytty? Soinin takin tyhjyyden asian suhteen todistaa, että huolimatta väitteidensä eduskuntakäsittelystä osoittautumisesta puolivillaisiksi, hän itsepäisesti jankuttaa kysyttäessä perussuomalaisista - eikä ota kantaa itse asiaan. Mitä sopimus merkitsee Suomelle?</p><p>Kuten edustaja Huhtasaari kyselytunnilla 29.11.2018 totesi, ulkoasianvaliokunta käsitteli asian ja perussuomalaiset kirjasivat siihen eriävän mielipiteensä &ndash; jäimme yksin sopimuksen vastustamisessa, muut puolueet hyväksyivät sopimuksen. Hallintovaliokunta käsittelee asiaa perjantaina 30.11.2018. On odotettavissa, että perussuomalaiset toimivat siellä samoin &ndash; valitettavasti kenties myös muut puolueet.</p><p>Tilanne on muutenkin muuttunut kesäisestä. Suuri joukko maita on jäämässä ulos sopimuksesta, joka muuttaa sen tarkoituksenmukaisuutta myös Suomen kannalta. Puolustavana argumenttina oli aiemmin käytetty, että sopimus johtaisi hallittuun globaaliin ratkaisuun maahanmuuton suhteen. Sitä se ei tietenkään voi olla, koska jo EU (muista maista puhumattakaan) on täysin jakautunut asian suhteen.</p><p>Nimenomaan sopimuksen sisältö 86-kertaisine &rdquo;sitoutumisineen&rdquo; ei vaikuttaisi kelpaavan verrokkimaillemme. EU:n puheenjohtajamaa Itävalta jää ulos sopimuksesta, ja tämän linjansa vahvisti EU:n parlamenttien COSAC-yhteiskokouksen puheenvuorossa, jota olin kuuntelemassa Wienissä 19.11.2018. Mitä tästä pitäisi päätellä Suomen aseman suhteen &ndash; pitäisikö meidän tarkistaa linjaamme?</p><p>En saanut vastausta, koska en saanut edes esittää kysymystä.</p><p>Sen voin ainakin vahvistaa eduskuntaurani kokemusten perusteella, että puheet sopimuksen juridisesta sitomattomuudesta ovat tyhjää retoriikkaa. On selvä asia, että Suomen hyväksymää YK-linjausta, olipa siellä allekirjoitus tai ei, tullaan hyvin nopealla aikavälillä käyttämään lainsäädännön valmistelun ohjauksessa sekä lakien perustuslainmukaisuutta ja kansainvälisten sopimusten mukaisuutta arvioidessa.</p><p>Pelkoni on, että Suomi tulee jäämään harvalukuisten haittamaahanmuuton vetovoimatekijöitä keräävien maiden joukkoon, eräänlaiseksi EU:n viimeiseksi hölmöläksi tässäkin kysymyksessä. Näinhän meille kävi myös ulkoministeri Soinille henkilökohtaisesti hyvin tärkeiden turvapaikanhakijoiden EU:n sisäisten siirtojen kanssa. Vain Suomi ja Hollanti pitivät kiintiönsä &ndash; ei edes Saksa tai Ranska.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Perussuomalaiset ovat nostaneet maassamme keskusteluun YK:n maahanmuuttosopimuksen GCM:n, kun se on yritetty niin hallituksen, punavihreän opposition kuin mediankin toimesta viedä läpi kaikessa hiljaisuudessa. Jatkuvasti uusia maita on vetäytynyt sopimuksesta, huomattuaan sinne ujutetut radikaalit linjaukset kansallisen itsemääräämisoikeuden viemiseksi ja suoranaisen väestönsiirron mahdollistamiseksi.

Kun tätä asiaa on käsitelty eduskunnan kyselytunneilla kahteen otteeseen, on ulkoministeri Soini (sin.) jatkuvasti yrittänyt kääntää keskustelua itse aiheesta perussuomalaisiin. Olen molemmilla kerroilla yrittänyt saada puheenvuoron kommentoidakseni hänen minuunkin kohdistuneita vääriä ja vääristeleviä väittämiään, tuloksetta. Niinpä kirjoitan asiaan liittyvän ydinsisällön kirjallisessa muodossa julkisuuteen.

Soini sanoi kyselytunnilla 8.11.2018:

”…Se on lähetetty kesäkuussa E-kirjeenä eduskuntaan suureen valiokuntaan, josta se on lähetetty ulkoasiainvaliokuntaan ja hallintovaliokuntaan. Arvoisa edustaja, teidän takananne istuu edustaja Mäkelä, joka on ollut käsittelemässä tätä suuressa valiokunnassa. Teidän edessänne istuu hallintovaliokunnan puheenjohtaja Eerola, jonka johdolla tätä on käsitelty hallintovaliokunnassa ja yksimielisesti hyväksytty, ei aiheuta toimenpiteitä. Tästä perusasiasta lähdetään, ja jatkokysymyksissä käsitellään vielä tämä sisältö. Ja totta kai hallitus on valmis vielä jatkokirjelmällä tuomaan tämän asian eduskuntaan…”

Kesällä lähetetty E-kirje on normaalia valtioneuvoston tiedonantotoimintaa eduskunnan suuntaan. Siinä kohdassa käytiin läpi neuvottelujen tilannetta ja Suomen linjaa neuvotteluihin nimenomaan EU:n tasolla. Suuren valiokunnan toimivalta koskee eduskunnan kannanmuodostusta EU-asioissa, kansainvälisissä sopimuksissa ylipäänsä toimivaltainen valiokunta on ulkoasiainvaliokunta.

Kuten Soini itsekin kyselytunnilla suoraan myönsi, sopimuksen sisällön hyväksymisestä ei tässä yhteydessä tehty päätöstä. Nyt syksyllä sopimusneuvottelut päättyivät, ja hallitus lähetti E-jatkokirjeen, jonka osalta suurella valiokunnalla ei ollut toimivaltaa, koska asian käsittely EU:ssa oli päättynyt. Jatkokirjelmä lähetettiin ulkoasianvaliokuntaan ja hallintovaliokuntaan, joissa perussuomalaiset tarttuivat siihen.

Jokainen ymmärtää, että sopimuksessa merkitsevä on nimenomaan sisältö. Mikä sopimus on hyväksytty ennen kuin sen sisältö on hyväksytty? Soinin takin tyhjyyden asian suhteen todistaa, että huolimatta väitteidensä eduskuntakäsittelystä osoittautumisesta puolivillaisiksi, hän itsepäisesti jankuttaa kysyttäessä perussuomalaisista - eikä ota kantaa itse asiaan. Mitä sopimus merkitsee Suomelle?

Kuten edustaja Huhtasaari kyselytunnilla 29.11.2018 totesi, ulkoasianvaliokunta käsitteli asian ja perussuomalaiset kirjasivat siihen eriävän mielipiteensä – jäimme yksin sopimuksen vastustamisessa, muut puolueet hyväksyivät sopimuksen. Hallintovaliokunta käsittelee asiaa perjantaina 30.11.2018. On odotettavissa, että perussuomalaiset toimivat siellä samoin – valitettavasti kenties myös muut puolueet.

Tilanne on muutenkin muuttunut kesäisestä. Suuri joukko maita on jäämässä ulos sopimuksesta, joka muuttaa sen tarkoituksenmukaisuutta myös Suomen kannalta. Puolustavana argumenttina oli aiemmin käytetty, että sopimus johtaisi hallittuun globaaliin ratkaisuun maahanmuuton suhteen. Sitä se ei tietenkään voi olla, koska jo EU (muista maista puhumattakaan) on täysin jakautunut asian suhteen.

Nimenomaan sopimuksen sisältö 86-kertaisine ”sitoutumisineen” ei vaikuttaisi kelpaavan verrokkimaillemme. EU:n puheenjohtajamaa Itävalta jää ulos sopimuksesta, ja tämän linjansa vahvisti EU:n parlamenttien COSAC-yhteiskokouksen puheenvuorossa, jota olin kuuntelemassa Wienissä 19.11.2018. Mitä tästä pitäisi päätellä Suomen aseman suhteen – pitäisikö meidän tarkistaa linjaamme?

En saanut vastausta, koska en saanut edes esittää kysymystä.

Sen voin ainakin vahvistaa eduskuntaurani kokemusten perusteella, että puheet sopimuksen juridisesta sitomattomuudesta ovat tyhjää retoriikkaa. On selvä asia, että Suomen hyväksymää YK-linjausta, olipa siellä allekirjoitus tai ei, tullaan hyvin nopealla aikavälillä käyttämään lainsäädännön valmistelun ohjauksessa sekä lakien perustuslainmukaisuutta ja kansainvälisten sopimusten mukaisuutta arvioidessa.

Pelkoni on, että Suomi tulee jäämään harvalukuisten haittamaahanmuuton vetovoimatekijöitä keräävien maiden joukkoon, eräänlaiseksi EU:n viimeiseksi hölmöläksi tässäkin kysymyksessä. Näinhän meille kävi myös ulkoministeri Soinille henkilökohtaisesti hyvin tärkeiden turvapaikanhakijoiden EU:n sisäisten siirtojen kanssa. Vain Suomi ja Hollanti pitivät kiintiönsä – ei edes Saksa tai Ranska.

]]>
57 http://janimakela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264924-gcm-suomi-ja-soinin-potypuheet#comments Eduskunta EU maahanmuuttopolitiikka GCM-sopimus Haittamaahanmuutto Perussuomalaiset Thu, 29 Nov 2018 15:47:40 +0000 Jani Mäkelä http://janimakela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264924-gcm-suomi-ja-soinin-potypuheet
Perussuomalaisretoriikkaa: Haittamaahanmuutto ja haittamaahanmuuttaja http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264746-perussuomalaisretoriikkaa-haittamaahanmuutto-ja-haittamaahanmuuttaja <p>Sanavalinnoilla ohjataan mielikuvia ja viime aikoina huomioni on kiinnittynyt haittamaahanmuuttoon ja sen myötä myös haittamaahanmuuttaja-termin käyttöön. Perussuomalaiset ovat käyttäneet kovaa kritiikkiä vihapuheen määritelmän epämääräisyydestä, joten haluaisin nyt kuulla millainen on tarkasti määriteltynä haittamaahanmuuttaja, mitä ovat nyt ryhtyneet terminä käyttämään.</p><p>Halla-aho on todennut: &quot;Haittamaahanmuuton Halla-aho määrittelee maahanmuutoksi, joka aiheuttaa nettokustannuksia Suomelle tai turvallisuuteen liittyviä ongelmia.&quot;</p><p>Lavea ja epämääräinen ja hyvin tulkinnanvarainen määritelmä. Nettokustannuksia millä aikavälillä? Missä vaiheessa se arvioidaan ja kuinka? Turvallisuuteen liittyvät ongelmat, miten arvioituna ja millä kriteereillä?</p><p>Itse ne pidä lainkaan haittamaahanmuuttaja-termistä kohdistuneena kuitenkin loppupelissä ihmisiin. Samalla se kertoo kaartaen kyseessä olevan jonkinlainen haittaihminen. Jos alan miettiä haitta-etuliitteen käyttöä, niin mieleen tulee lähinnä haittaeläin, joka on on yksi tuhoeläinten neljästä lajista.</p><p>Tähänkö käytetty retoriikka tähtääkin - epäinhimillistämiseen?</p><p>Kenties puolikorrekti ilmaisu, jolla ratsastetaan kohti vaaleja, on tarkoitettukin etäännyttämään ajatukset ihmisyydestä ja luomaan kuvaa haitallisesta tuholaisesta.</p><p>En yleensä kirjoittele maahanmuutosta. Osin siksi, ettei minulle ole muodostunut kunnon kantaa tai ratkaisuehdotusta tästä asiasta, osin siksi etteivät keskustelut koskaan vaikuta johtavan mihinkään rakentavaan. Kenties tämäkin oli virhe - jää nähtäväksi.</p><p>Olen lukenut pariin otteeseen<a href="https://like.fi/kirjat/ihmisyys/"> <em>Jonathan Gloverin kirjan Ihmisyys - 1900-luvun moraalihistoria</em></a> ja palaan siihen kerta toisensa jälkeen pohdinnoissani. Yhtenä merkittävimmistä pohdinnoista 1900-luvun konflkitien syistä siinä tuodaan laajalti esille konfliktien synnyssä vastustajien dehumanisointi yhtenä mielikuvien ja vallankäytön välineenä. Pahimmillaan seuraukset ovat olleet karmaisevia.</p><p>En väitä, että tähän ollaan matkalla, mutten lainkaan pidä tästä ilmiöstä.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sanavalinnoilla ohjataan mielikuvia ja viime aikoina huomioni on kiinnittynyt haittamaahanmuuttoon ja sen myötä myös haittamaahanmuuttaja-termin käyttöön. Perussuomalaiset ovat käyttäneet kovaa kritiikkiä vihapuheen määritelmän epämääräisyydestä, joten haluaisin nyt kuulla millainen on tarkasti määriteltynä haittamaahanmuuttaja, mitä ovat nyt ryhtyneet terminä käyttämään.

Halla-aho on todennut: "Haittamaahanmuuton Halla-aho määrittelee maahanmuutoksi, joka aiheuttaa nettokustannuksia Suomelle tai turvallisuuteen liittyviä ongelmia."

Lavea ja epämääräinen ja hyvin tulkinnanvarainen määritelmä. Nettokustannuksia millä aikavälillä? Missä vaiheessa se arvioidaan ja kuinka? Turvallisuuteen liittyvät ongelmat, miten arvioituna ja millä kriteereillä?

Itse ne pidä lainkaan haittamaahanmuuttaja-termistä kohdistuneena kuitenkin loppupelissä ihmisiin. Samalla se kertoo kaartaen kyseessä olevan jonkinlainen haittaihminen. Jos alan miettiä haitta-etuliitteen käyttöä, niin mieleen tulee lähinnä haittaeläin, joka on on yksi tuhoeläinten neljästä lajista.

Tähänkö käytetty retoriikka tähtääkin - epäinhimillistämiseen?

Kenties puolikorrekti ilmaisu, jolla ratsastetaan kohti vaaleja, on tarkoitettukin etäännyttämään ajatukset ihmisyydestä ja luomaan kuvaa haitallisesta tuholaisesta.

En yleensä kirjoittele maahanmuutosta. Osin siksi, ettei minulle ole muodostunut kunnon kantaa tai ratkaisuehdotusta tästä asiasta, osin siksi etteivät keskustelut koskaan vaikuta johtavan mihinkään rakentavaan. Kenties tämäkin oli virhe - jää nähtäväksi.

Olen lukenut pariin otteeseen Jonathan Gloverin kirjan Ihmisyys - 1900-luvun moraalihistoria ja palaan siihen kerta toisensa jälkeen pohdinnoissani. Yhtenä merkittävimmistä pohdinnoista 1900-luvun konflkitien syistä siinä tuodaan laajalti esille konfliktien synnyssä vastustajien dehumanisointi yhtenä mielikuvien ja vallankäytön välineenä. Pahimmillaan seuraukset ovat olleet karmaisevia.

En väitä, että tähän ollaan matkalla, mutten lainkaan pidä tästä ilmiöstä.

 

]]>
125 http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264746-perussuomalaisretoriikkaa-haittamaahanmuutto-ja-haittamaahanmuuttaja#comments Haittamaahanmuutto Halla-aho Pakolaisuus Perussuomalaiset Retoriikka Mon, 26 Nov 2018 14:17:02 +0000 Niko Kaistakorpi http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264746-perussuomalaisretoriikkaa-haittamaahanmuutto-ja-haittamaahanmuuttaja
GCM -sopimus http://jounitirkkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264553-gcm-sopimus <p>Yhdistyneet&nbsp; kansakunnat on ajanut kaikessa hiljaisuudessa sopimusta nimeltä global compact for migration, joka on siirtolaisuuteen ja maahanmuuttoon liittyvä sopimus. Sopimuksen tarkoituksena on helpottaa maahanmuuttoa mm. Eurooppaan. Tällä sopimuksella on 23 enemmän tai vähemmän ylevää tavoitetta. Tarkoituksena on saada mm. ihmiset näkemään siirtolaisuuden hyvät puolet ja siinä piilevät mahdollisuudet. Suomi allekirjoittaa tämän sopimuksen 10.12. Marokossa, josta se lähetetään edelleen YK:n yleiskokoukseen hyväksytettäväksi. Asintuntijoiden mukaan sopimus ei ole oikeudellisesti sitova, mutta jos se kerran ei ole juridisesti sitova eikä sitä ole tarkoitus noudattaa, niin aina voidaan kysyä minkä takia se pitää sitten allekirjoittaa.</p><p>GCM -sopimus on aiheuttanut ansaittua kritiikkiä. Huolestuneet kansalaiset ovat kysyneet aukeaako tämän sopimuksen myötä Euroopan rajat lopullisesti kolmannelle maailmalle. Ulkoministeriön asiantuntija Renne Klinge antoi iltapäivälehteen haastattelun jonka mukaan näin ei tule käymään, mutta toisaalta hän sanoi tässä samassa haastattelussa että sääntöjen ulkopuolinen siirtolaisuus ei ole kenenkään etujen mukaista ja että sopimuksen allekirjoituksen jälkeen Suomen linjaukset ovat samassa linjassa muiden maiden linjausten kanssa. Toisin sanoen Suomi luopuu osasta päätösvallastaan mitä tulee maahanmuuttokysymyksiin.</p><p>Euroopan parlamentin ENF -ryhmä on arvostellut tätä sopimusta siitä syystä että se tekee massamaahanmuuton arvostelusta vihapuhetta, josta voidaan rangaista ankarasti. Tämä ei ole automaatio, mutta sopimus antaa tähän mahdollisuuden. Myös kriittisiltä medioilta jotka arvostelevat maahanmuuttoa, voidaan viedä julkinen rahoitus pois. Tämäkään ei ole automaatio, mutta sopimus antaa tähän mahdollisuuden. Minulle tulee näistä toimenpiteistä mieleeni lähinnä muinainen Neuvostoliitto, jossa järjestelmää ei saanut arvostella. Vaikuttaa siltä että Yhdistyneet kansakunnat haluavat, että maahanmuuttopolitiikka on jatkossa kaiken kritiikin ulkopuolella ja siitä tehdään tabu jota ei saa kritisoida.</p><p>Yhdysvallat ja mm. Itävalta eivät allekirjoita tätä sopimusta, koska se rajoittaa näiden maiden itsemääräämisoikeutta. Mitä tekee pieni ja köyhä Suomi. No, Suomi allekirjoittaa - toisaalta voidaan kysyä mitä kansainvälistä sopimusta Suomi ei allekirjoittaisi. Suomalaiset poliitikot perustelevat allekirjoitusta sillä että sopimus ei ole juridisesti sitova. Tällä sopimuksella on kuitenkin poliitista sitovuutta, joka johtaa yleensä muutoksiin lainsäädännössä. Kun otetaan vielä huomioon millä tunnontarkkuudella Suomi noudattaa kansainvälisiä sopimuksia tai Euroopan unionin direktiivejä on todennäköisempää että sopimus otetaan sellaisenaan käyttöön kun sitä ei otettaisi.</p><p>Tätä sopimusta on valmisteltu kaikessa hiljaisuudessa. Ainoastaan perussuomalaiset ovat vaatineet tämän sopimuksen tuomista eduskunnan täysistuntoon, jotta siitä voidaan edes puhua. Näyttää siltä että hallituksen tarkoituksena oli että sopimuksesta ei käydä keskustelua eduskunnassa eikä siitä puhuta, vaan Suomen edustaja käy Marokossa allekirjoittamassa sopimuksen, jonka jälkeen se ilmoitetaan kansalaisille ilmoitusluontoisena asiana. Lähestulkoon täydellisestä radiohiljaisuudesta johtuen tai ehkäpä juuri siitä syystä, GCM -sopimusta vastustava adressi on kerännyt internetissä jo 28 000 nimeä joilla vastustetaan tätä sopimusta.</p><p>Mikä tässä sitten huolestuttaa? No, Suomi haluaa aina olla mallioppilas ja näin tulee käymään tämänkin sopimuksen kanssa. Toiseksi suomalaisten poliitikkojen näytöt vuoden 2015 siirtolaisuuskriisissä eivät olleet kovinkaan mairittelevia. Silloinhan yli 30 000 ihmistä käveli Suomen rajan yli osittain ruotsalaisten viranomaisten ohjaamina, eikä virallinen Suomi ottanut tähän mitään kantaa - ei ainakaan julkisesti. Ainoa toivo oikeastaan on että muut maat kaatavat tämän sopimuksen, koska suomalaiset poliitikot ovat lähtökohtaisesti vellihousuja, jotka eivät uskalla ajaa oman maansa etua niin kuin esimerkiksi Itävälta tekee. Tulevaisuus näyttää, jääkö Suomelle mustapekka kouraan ja onko Suomella jälleen kerran vanha tuttu hölmöläisen rooli tiedossa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Yhdistyneet  kansakunnat on ajanut kaikessa hiljaisuudessa sopimusta nimeltä global compact for migration, joka on siirtolaisuuteen ja maahanmuuttoon liittyvä sopimus. Sopimuksen tarkoituksena on helpottaa maahanmuuttoa mm. Eurooppaan. Tällä sopimuksella on 23 enemmän tai vähemmän ylevää tavoitetta. Tarkoituksena on saada mm. ihmiset näkemään siirtolaisuuden hyvät puolet ja siinä piilevät mahdollisuudet. Suomi allekirjoittaa tämän sopimuksen 10.12. Marokossa, josta se lähetetään edelleen YK:n yleiskokoukseen hyväksytettäväksi. Asintuntijoiden mukaan sopimus ei ole oikeudellisesti sitova, mutta jos se kerran ei ole juridisesti sitova eikä sitä ole tarkoitus noudattaa, niin aina voidaan kysyä minkä takia se pitää sitten allekirjoittaa.

GCM -sopimus on aiheuttanut ansaittua kritiikkiä. Huolestuneet kansalaiset ovat kysyneet aukeaako tämän sopimuksen myötä Euroopan rajat lopullisesti kolmannelle maailmalle. Ulkoministeriön asiantuntija Renne Klinge antoi iltapäivälehteen haastattelun jonka mukaan näin ei tule käymään, mutta toisaalta hän sanoi tässä samassa haastattelussa että sääntöjen ulkopuolinen siirtolaisuus ei ole kenenkään etujen mukaista ja että sopimuksen allekirjoituksen jälkeen Suomen linjaukset ovat samassa linjassa muiden maiden linjausten kanssa. Toisin sanoen Suomi luopuu osasta päätösvallastaan mitä tulee maahanmuuttokysymyksiin.

Euroopan parlamentin ENF -ryhmä on arvostellut tätä sopimusta siitä syystä että se tekee massamaahanmuuton arvostelusta vihapuhetta, josta voidaan rangaista ankarasti. Tämä ei ole automaatio, mutta sopimus antaa tähän mahdollisuuden. Myös kriittisiltä medioilta jotka arvostelevat maahanmuuttoa, voidaan viedä julkinen rahoitus pois. Tämäkään ei ole automaatio, mutta sopimus antaa tähän mahdollisuuden. Minulle tulee näistä toimenpiteistä mieleeni lähinnä muinainen Neuvostoliitto, jossa järjestelmää ei saanut arvostella. Vaikuttaa siltä että Yhdistyneet kansakunnat haluavat, että maahanmuuttopolitiikka on jatkossa kaiken kritiikin ulkopuolella ja siitä tehdään tabu jota ei saa kritisoida.

Yhdysvallat ja mm. Itävalta eivät allekirjoita tätä sopimusta, koska se rajoittaa näiden maiden itsemääräämisoikeutta. Mitä tekee pieni ja köyhä Suomi. No, Suomi allekirjoittaa - toisaalta voidaan kysyä mitä kansainvälistä sopimusta Suomi ei allekirjoittaisi. Suomalaiset poliitikot perustelevat allekirjoitusta sillä että sopimus ei ole juridisesti sitova. Tällä sopimuksella on kuitenkin poliitista sitovuutta, joka johtaa yleensä muutoksiin lainsäädännössä. Kun otetaan vielä huomioon millä tunnontarkkuudella Suomi noudattaa kansainvälisiä sopimuksia tai Euroopan unionin direktiivejä on todennäköisempää että sopimus otetaan sellaisenaan käyttöön kun sitä ei otettaisi.

Tätä sopimusta on valmisteltu kaikessa hiljaisuudessa. Ainoastaan perussuomalaiset ovat vaatineet tämän sopimuksen tuomista eduskunnan täysistuntoon, jotta siitä voidaan edes puhua. Näyttää siltä että hallituksen tarkoituksena oli että sopimuksesta ei käydä keskustelua eduskunnassa eikä siitä puhuta, vaan Suomen edustaja käy Marokossa allekirjoittamassa sopimuksen, jonka jälkeen se ilmoitetaan kansalaisille ilmoitusluontoisena asiana. Lähestulkoon täydellisestä radiohiljaisuudesta johtuen tai ehkäpä juuri siitä syystä, GCM -sopimusta vastustava adressi on kerännyt internetissä jo 28 000 nimeä joilla vastustetaan tätä sopimusta.

Mikä tässä sitten huolestuttaa? No, Suomi haluaa aina olla mallioppilas ja näin tulee käymään tämänkin sopimuksen kanssa. Toiseksi suomalaisten poliitikkojen näytöt vuoden 2015 siirtolaisuuskriisissä eivät olleet kovinkaan mairittelevia. Silloinhan yli 30 000 ihmistä käveli Suomen rajan yli osittain ruotsalaisten viranomaisten ohjaamina, eikä virallinen Suomi ottanut tähän mitään kantaa - ei ainakaan julkisesti. Ainoa toivo oikeastaan on että muut maat kaatavat tämän sopimuksen, koska suomalaiset poliitikot ovat lähtökohtaisesti vellihousuja, jotka eivät uskalla ajaa oman maansa etua niin kuin esimerkiksi Itävälta tekee. Tulevaisuus näyttää, jääkö Suomelle mustapekka kouraan ja onko Suomella jälleen kerran vanha tuttu hölmöläisen rooli tiedossa.

]]>
26 http://jounitirkkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264553-gcm-sopimus#comments GCM-sopimus Perussuomalaiset Politiikka YK Thu, 22 Nov 2018 10:08:39 +0000 Jouni Tirkkonen http://jounitirkkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264553-gcm-sopimus